Решение № 2-2442/2025 2-2442/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2442/2025

УИД 31RS0016-01-2025-002423-81 Дело № 2-2442/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2015 в размере 457 094, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 812, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату кредита и процентов по договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 325 000 рублей под 15 % годовых сроком до 28.06.2029.

Банком обязанность по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств у ответчика образовалась истребуемая истцом задолженность.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору за период с 28.03.2022 по 28.06.2029 в размере 244399,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,99 рублей.

ООО «ЭОС», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления извещения посредством государственно электронной почтовой системы, которое прочитано 29.05.2025, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем в суд ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания лично под роспись в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился. В возражении заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 325000 рублей под 15 % сроком до 28.06.2029. Погашение кредита должно производиться 28 числа ежемесячными платежами в размере 4600 рублей.

Обязанность банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщиком дано согласие на передачу и/ или уступку банком (полностью или в части) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав требований от 14.09.2018, ПАО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, в том числе, заключенному с ФИО1 от 28.01.2015.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов по договору за период с 28.03.2022 по дату подачи иска в суд образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена ответчиком. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании только суммы основного долга в размере 244399,70 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности на момент обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, истцом за период с 28.03.2022 по 28.06.2029 истцом в счет погашения основного долга должны быть внесены денежные 244399, 70 рублей.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиком не оспорен, расчета иного размера задолженностей не представлено, суд исходит из данного расчета.

Доказательств исполнения кредитных обязательств, как первоначальному кредитору, так и ООО ПКО «ЭОС» ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

04.10.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 30.08.2019, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от № от 28.01.2015 за период с 24.07.2015 по 14.09.2018 в размере 457094,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,48 рублей, отменен по заявлению должника.

В суд истец обратился с данным иском 14.03.2025.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ вынесен 30.08.2019, отменен 04.10.2019, а в районный суд иск направлен 14.03.2025 (в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (14.03.2025) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи 30.08.2019 по 04.10.2019. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам до марта 2022 года не истек.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 8331,99 рублей.

Согласно платежным поручениям от 04.07.2019, 10.10.2024, истцом оплачена государственная пошлина за обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в размере 17812,51 рублей.

С учетом данных обстоятельств, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9480,85 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8331,99 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2015 в размере 244399,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,99 рублей.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9480,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья ФИО6