Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-307/2016;)~М-272/2016 2-307/2016 М-272/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3/2017

Гражданское дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 21 сентября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта гибели имущества, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН И ГКН сведений о правах на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в июне 2003 года он

приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом площадью 91,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что подтверждается выписками из ЕГРП. В приобретенном доме стала проживать его знакомая ФИО5 для того, чтобы присматривать за домом и ухаживать за земельным участком. На протяжении нескольких лет он не приезжал в с. Кочетовка, поскольку был уверен, что принадлежащее ему недвижимое имущество в целости и сохранности. В 2014 году он решил проверить состояние принадлежащего ему дома и земельного участка. Приехав в с. Кочетовка Петровского района, он обнаружил, что его земельный участок, расположенный по <адрес> занят соседом по участку-ФИО3, который использует его в своих целях. Расспросив соседей, он выяснил, что следившая за состоянием жилого дома и земельного участка-ФИО5 уехала в неизвестном направлении. Он (ФИО2) разрешение на пользование земельным участком никому не давал, никому его не продавал. Подтверждением того, что именно этот земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит ему, является кадастровый паспорт земельного участка от 23 ноября 2015 года, в котором четко видны границы его земельного участка. В полученном пакете документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области имеется Акт установления и согласования границ земельного участка № по <адрес>, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков, в том числе ФИО3, который знал о существующих границах его земельного участка, в чем и поставил свою подпись. Также в полученном Акте есть согласование границ земельного участка №-А по <адрес>, который принадлежит ФИО3. В настоящее время земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> находится во владении ответчика ФИО3. Противоправность занятия его (ФИО2) земельного участка ФИО3 заключается в том, что ответчик знал кому принадлежит занимаемый им земельный участок, поскольку при согласовании границ он (ФИО3) лично поставил свою подпись. На неоднократные обращения с просьбой о добровольном возвращении принадлежащего ему (ФИО2) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 отвечал отказом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО2 были уточнены исковые требования.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 подал встречные исковые требования к ФИО2 указав, что он (ФИО3) не является титульным правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в его владении объектов недвижимости с указанными выше данными не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-А общей площадью 1500 кв.м. был ему предоставлен администрацией Петровского района на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Сформирован данный земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>-А на основании постановления администрации <адрес> № 908 от 25 ноября 2008 года из земель населенного пункта с. Кочетовка. Основание-его заявление от ноября 2008 года, публикация в газете «Сельские зори» за 23 января 2009 года о передаче в аренду Администрацией Петровского района земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под ИЖС. 18.09.2008 г. было выдано уведомление № 51 Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области о присвоении земельному участку, выделенному под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 кадастрового номера <данные изъяты> и адреса: <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № RU68513303-24 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>-А сроком на 10 лет. На момент получения разрешения на строительство и предоставления ему в аренду данного земельного участка на нем не было никаких строений как жилых, так и подсобных. Условием договора аренды предусматривалась его обязанность возведения индивидуального жилого дома на предоставленном участке. В течение трех лет им было выстроено домовладение. 23.10.2014 года между им (ФИО3) и администрацией Петровского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи № 41 (купчая) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0301004:59 по адресу: <адрес>-А (постановление администрации Петровского района № 1157 от 22.10.2014 года «О предоставлении в собственность земельного участка за плату). Заявленные ФИО2 к истребованию домовладение, возможно, находилось по указанному им адресу: <адрес>, однако, к моменту его обращения в администрацию Петровского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении ему (ФИО3) земельного участка по адресу: <адрес>-А, дом по указанному истцом адресу не существовал. По рассказам жителей села, <адрес> подвергся разрушению неизвестными лицами, хозяин <адрес> доме не жил, за его состоянием не следил. Поскольку объект права собственности ФИО2- жилой дом прекратил существование, поэтому и право на данный объект подлежит прекращению с исключением из ЕГРН записи о правах ФИО2 на домовладение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 235 ГК РФ. Самоустранение ФИО2 от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом -жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> свидетельствует об его отказе от права собственности на указанное имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Факт разрушения домовладения подтверждается заключением эксперта № 1263/50 от 15 мая 2017 года АНО «Тамбовский центр экспертиз».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО2 в 2003 году приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 91,8 кв.м., право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области. В данном жилом доме стала проживать его знакомая ФИО5, которая должна была следить за домом и ухаживать за земельным участком. В с.Кочетовка ФИО2 длительное время не приезжал, предполагая, что с его недвижимостью все в порядке о чем ему сообщала ФИО5. Когда связь с ФИО5 оборвалась, ФИО2 поехал в с. Кочетовка, где обнаружил, что его земельным участком пользуется сосед ФИО3, который построил новый дом. ФИО2 считая, что ФИО3 незаконно занял его земельный участок, обратился в правоохранительные органы с заявлением, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке, что он и сделал. Срок исковой давности обращения в суд ФИО2 не пропустил, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2014 году, когда приехал в с. Кочетовка. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО7 не самоустранялся от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует регистрация права, которая не отменена до настоящего времени. С целью поддержания дома в надлежащем состоянии там проживала ФИО5, которой высылались денежные средства на эти цели. Им уплачивались налоги, о чем свидетельствует факт отсутствия задолженности. Земельный участок у него не изымался в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске ФИО3 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он обратился с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство дома. Ему был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>-А. На том земельном участке никакого дома не было, были только какие-то развалины, участок был весь заросший кустарником. Земельный участок сначала был предоставлен в аренду, на этом участке он начал строить жилой дом, потом он земельный участок выкупил и зарегистрировал свое право и на дом и на земельный участок. Он не знал, что этот участок кому-то принадлежит, поскольку все документы готовили специалисты администрации сельсовета и Петровского района, которым он доверял. Он никаких противоправных действий не совершал. Просил в иске ФИО2 отказать. Встречные исковые требования к ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО2 самоустранился от владения и пользования своим земельным участком, он даже не знал, где он находится, так как когда приехал в с. Кочетовка не мог его сразу найти. Участок был заброшен. Со слов жителей села ФИО5 там проживала не долго. С 2009 года, когда он начал строить дом до 2014 год к нему ФИО2 ни каких претензий не предъявлял, потому что не интересовался своим имуществом. Просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующая на основании ордера № 33 от 27.06.2016 года, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что ФИО3 не является титульным правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>. На праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А. Земельный участок ему был выделен на основании его заявления по постановлению администрации <адрес> на условиях аренды на срок 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В 2014 году земельный участок постановлением администрации Петровского района был предоставлен в собственность за плату. На данном земельном участке с соблюдением установленной процедуры он построил дом, поэтому нет оснований утверждать, что его владение земельным участком и жилым домом является незаконным. Заведомо недобросовестное осуществление А-вым своих прав на земельный участок является самостоятельным основанием к отказу в иске. Выстроенный ФИО10 дом не может быть самовольной постройкой, поскольку имеется разрешение на строительство, и выстроен он на принадлежащем ему земельном участке. ФИО11 не интересовался многие годы своим имуществом, не пользовался земельным участком, дом был разрушен и прекратил свое существование, следовательно, и право собственности на данный объект подлежит прекращению с исключением сведений из ЕГРП о правах ФИО11 на домовладение по основаниям, предусмотренный ч.1 ст. 235 ГК РФ. Кроме этого, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности. Для ФИО11, при условии добросовестного осуществления своих прав владения земельным участком, факт строительства дома ФИО10 на земельном участке был очевиден, он мог и должен был знать о нарушении его прав на земельный участок. Однако ФИО11 не интересовался судьбой своего земельного участка, не платил налоги, не использовал его по целевому назначению. Просила в иске ФИО2 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава Кочетовского сельсовета ФИО9 пояснила в судебном заседании, что по адресу: <адрес> одно время проживала ФИО5 примерно года полтора. Она распродавала имущество, потом выехала в неизвестном направлении. Позже она (ФИО12) случайно её встретила в г. Грязи. Двухэтажный дом постепенно разрушался, земельный участок был заброшен, никто им не пользовался. Про ФИО11 она ничего не знала. Как формировался земельный участок ФИО3, она сказать не может, так как этим не занималась. ФИО3 привел участок в порядок и выстроил жилой дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-представитель администрации Петровского района Тамбовской области ФИО14,. действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что согласно ст.210 -211 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество, заботится о нем и в случае гибели нести риск. Ст. 236 ГК РФ говорит, что собственник может отказаться от права собственности, публично завить об этом либо совершить иные действия, которые свидетельствуют, что собственник отстранился от владения и пользования своим имуществом. Они считают, что истец по первоначальному иску ФИО11 совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он отстранился от пользования земельным участком, так как он там не проживал, не обрабатывал участок, ничего не выращивал, полезных свойств не осуществлял. Владеть не владел, так как проживал в другом месте. Земельный участок был заросшим, не видно было дома, стоит ли там забор или нет, собственник отстранился от своего права собственности и утратил право собственности. Налог оплатил за несколько лет. Он (ФИО14) считает, что в данном случае может быть применен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ФИО11 не могут быть удовлетворены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Тамбовской области» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со Статьей 1 Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж. 20 марта 1952 г) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьёй 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это положение Конституции исключает изъятие земельных участков вне рамок закона.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ в ст. 11.1 под земельным участком понималась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения. Пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (пункт 2).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ и 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право, в том числе на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю ТАО 1622 от 18 декабря 1992 года ФИО15 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га. ( т.1 л.д. 149). На основании Договора купли-продажи от 11 июня 2003 года ФИО2 приобрел у ФИО6 недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный, крытый железом дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой - 63,8 кв.м., с надворными строениями, расположенными на земельном участке площадью 1500 кв.м..( т.1,л.д. 143-145). Право собственности на приобретенные объекты недвижимости ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области, регистрационная запись на жилой дом-68-01/09-1/2003-1179 от 19.06.2003 года и регистрационная запись на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0301004:9 - 68-01/09-1/2003-1177 от 19.06.2003 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2014 года (т.1, л.д. 7-8). С целью присматривать за домом и ухаживать за земельным участком ФИО2 поселил в доме ФИО5, которой высылал денежные средства. После того, как прекратилась связь с ФИО5, ФИО2 приехал в с. Кочетовка и обнаружил, что его земельным участком пользуется ФИО3, который построил на нем жилой дом. ФИО2 обратился в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из представленных документов, ФИО16 обратился в администрацию Петровского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 908 от 25 ноября 2008 года «О формировании земельного участка» постановлено: сформировать из земельного участка (земли населенных пунктов) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать в аренду ФИО3 сроком на 10 лет. Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области №115 от 04.03.2009 года «О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства» ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-А, общей площадью 1500 кв.м., сроком на 10 лет( т.1 л.д.75). Таким образом, был сформирован двухконтурный земельный участок: площадью 1968 кв.м. и 1500 кв.м.. 05 марта 2009 года Администрацией Петровского района Тамбовской области в лице главы района ФИО17 и ФИО3 был заключен Договор № 6 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1500 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>-А. ( т.1, л.д. 71-74). Согласно постановлению администрации Петровского района № 1157 от 22 октября 2014 года «О предоставлении в собственность земельного участка за плату» ФИО3 в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-а, договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу (т.1 л.д.130). Данный земельный участок был выкуплен ФИО3 у администрации Петровского района Тамбовской области, что подтверждается Договором купли продажи (купчая) земельного участка от 23 октября 2014 года ( т.1, л.д. 121-126). На данном земельном участке ФИО3 был построен жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ФИО3 24 сентября 2014 года (регистрационная запись №) и на земельный участок площадью 1500 кв.м. было зарегистрировано ФИО3 14 ноября 2014 года (регистрационная запись <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.76-79).

Из анализа представленных в суд документов следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А накладывается на земельный участок площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 1242 кв.м..

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО6 в собственность бесплатно было предоставлено 0.15 га, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году. К заявке о постановке на государственный кадастровый учет прилагались План усадьбы ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 1500 кв.м.; Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО6, который был подписан, в том числе и ФИО18; описание земельных участков. Землеустроительное дело было изготовлено инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, отраженные в землеустроительных документах на усадьбу ФИО6, то есть что на земельном участке располагался двухэтажный жилой дом и находились надворные строения.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются техническим паспортом на жилой <адрес> от 17.02.2003 года, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации (т.1,л.д. 61-70), и выпиской из похозяйственной книге № 8, лицевой счет № <***> Кочетовского сельсовета № 220 от 27 мая 2003 года, из которой следует, что за ФИО6 значится 2х-этажный жилой дом, крытый железом, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 104).

Именно этот земельный участок с расположенным на нём 2х-этажным жилым домом и подсобными строениями у ФИО6 приобрел в 2003 году ФИО2.

Первоначально земельному участку ФИО3 постановлением администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области № 51 от 18.09.2008 года «О присвоении адреса земельному участку» был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый квартал-68:13:0301004 ( т.2 л.д. 20).. 29 сентября 2008 года администрацией Кочетовского сельсовета <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома уже по адресу: <адрес>-А. И только 07 ноября 2008 года постановлением администрации Кочетовского сельсовета № 68 «Об уточнении адресного хозяйства по <адрес> сельсовета» постановлено: присвоить домовладению адрес: <адрес>.( т.2, л.д. 21). Каких-либо законных оснований для изменения адреса домовладения судом не установлено. Не смогла объяснить причину изменения адреса в судебном заседании и глава Кочетовского сельсовета ФИО12, подтвердившая, что земельный участок, располагавшийся раньше по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>-А. один и тот же. В настоящее время в похозяйственной книге Кочетовского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> не значится.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>-а сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2008 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д. 52).. Акт установления и согласования границ подписан только бывшей главой Кочетовского сельсовета ФИО19, что означает, что вокруг земельного участка ФИО3 расположены земли сельсовета, что главой Кочетовского сельсовета ФИО12 не подтверждается.

Глава Кочетовского сельсовета ФИО12 пояснила в судебном заседании, что домовладение ФИО3 между домами соседей находится в границах земельного участка бывшего владельца ФИО6 и земель сельсовета там нет.

Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0301004:59, расположенный по адресу: <адрес>-А предоставлен ФИО1 в соответствии с установленным порядком, однако при его формировании, проходившего с участием специалиста Кочетовского сельсовета, администрацией <адрес> не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:13:0301004:9, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие с 2003 года зарегистрированного права на этот земельный участок за ФИО2.

Из заключения эксперта №1263/50 от 15 мая 2017 года следует, что с наибольшей вероятностью участок № 33-а был ошибочно сформирован на месте ранее учтенного земельного участка № 27, что объясняет существенную площадь наложения: 1242 кв.м..( т.2, л.д.114-129).

Факт нарушения прав истца ФИО2 наложением земельного участка, принадлежащего ФИО3 на земельный участок, принадлежащий ФИО2, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании, кроме этого данный факт ФИО3 и его представителем в суде не оспаривался.

ФИО2 не оспариваются действия должностных лиц Кочетовского сельсовета, принимавших участие в формировании земельного участка и постановления администрации Петровского района о предоставлении ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что он не является стороной этих правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, исходя из анализа представленной сторонами технической документации на земельные участки и расположенные на них жилые дома, а также учитывая установленные экспертом ФИО20 обстоятельства, изложенные в заключении № 1263/50 от 15 мая 2017 года ( т.2 л.д.114-129), приходит к выводу, что жилой дом ФИО3 фактически возведен на фундаменте жилого дома ФИО2 и на земельном участке последнего, следовательно, жилой дом ФИО3 по отношению к земельному участку ФИО2 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку выдача ФИО3 Кочетовским сельсоветом разрешения на строительство и предоставление администрацией Петровского района земельного участка под индивидуальное жилищное строительство происходило с нарушением действующих норм, вследствие чего жилой дом ФИО3 возведен на чужом земельном участке.

ФИО2 обратившись в суд с иском, воспользовался своим правом на защиту собственника земельного участка, приобретшего на законных основаниях.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителем ФИО8 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО4 о том, что ФИО2 полагал, что за домом и земельным участком присматривает ФИО5, и что он узнал о нарушенном праве в 2014 году, когда приехал в с. Кочетовка, ответчиком не опровергнуты.

Кроме этого, в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственности или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком ( пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО4 о том, что ФИО2 до приезда в с. Кочетовка Петровского района не было известно о нарушенном праве. Все решения и постановления администрации Кочетовского сельсовета и администрации Петровского района, а также публикации в газете «Сельские Зори» о предоставлении ФИО3 земельного участка не было очевидными для ФИО2, поскольку был указан другой адрес и кадастровый номер земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, представитель ФИО2 -ФИО4 пояснил, что заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, в установленный срок.

Заявляя встречные исковые требование истец ФИО3 и его представитель ФИО8 ссылались на положения ст. 235 и 236 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Суд, принимая выше изложенное, не может согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО8 о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку фактически отказался от своих прав на земельный участок, не пользуется им, не содержал жилой дом и допустил его разрушение, в связи с чем утратил право собственности на недвижимое имущество.

Однако ФИО2 администрацией Кочетовского сельсовета никогда не предупреждался о ненадлежащем использовании земельного участка, земельный участок у ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке не изымался, ФИО2 от земельного участка каким-либо способом не отказывался и не заявлял об отказе от своего имущества, о чем свидетельствует зарегистрированное право собственности, которое не прекращалось. ФИО2 не имеет задолженности по уплате налогов, каких-либо иных претензий по поводу содержания своего имущества со стороны сельсовета или иных организаций ФИО2 не предъявлено. В связи с этим суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков недобросовестного отношения к своему имуществу.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО8 в судебном заседании об изъятии земельного участка у ФИО2 в связи с ненадлежащим его использованием не нашли в суде своего подтверждения.

Истец ФИО3 длительное время приезжая к ФИО21, домовладение которой граничит с земельным участком ФИО2 не мог не знать, что участок не свободный, получив постановление администрации Кочетовского сельсовета об изменении адреса предоставляемого земельного участка имел возможность уточнить причины принятия такого решения. По мимо этого, местоположение предоставляемого земельного участка согласовывалось с заявителем, что не отрицалось в судебном заседании ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении факта гибели недвижимого имущества, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 138 ГПК РФ, не могут быть признаны юридически значимым обстоятельством в связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО22 направлены на восстановление нарушенного права в отношении только земельного участка, который не прекратил своего существования, доказательств полного разрушения жилого дома ФИО2 на момент строительства жилого дома ФИО3 в суд не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина по квитанциям: от 04.04.2016 года на сумму 600 рублей и от 01.08.2017 года на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

О взыскание иных судебных расходов истцом ФИО2 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> координатами характерных точек, указанных в схеме № приложения к Заключению эксперта ФИО20 № 1263/50 от 15 мая 2017 года, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 передать ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок назначением-земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 172,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 за свой счет снести данный жилой дом.

Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 172,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 об установлении факта гибели имущества, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН И ГКН сведений о правах на объект недвижимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Судья В.И. Шарлаимова