Решение № 2А-5430/2022 2А-5430/2023 2А-5430/2023~М-4076/2023 М-4076/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-5430/2022

Дело №2а-5430/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-005349-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО2 (далее – ИП) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, выражающегося в не предоставлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника; не исполнении и не отработке должным образом исполнительного производства в 2-ух месячный срок со дня возбуждения; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлении совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника и не наложения ареста на его имущество; отсутствия розыска должника и его имущества; не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с ФИО4 взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного ИП просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованными лицами по делу привлечены: ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», ООО «УК ЖилСервис», ООО «УК Полёт», ООО «ТК «Новгородская», АО «Тинькофф Банк», МУП «Новгородский водоканал», а административным соответчиком – судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Управления ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала административные исковые требования, поддержав письменный отзыв.

ИП, представители Управления, ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», ООО «УК ЖилСервис», ООО «УК Полёт», ООО «ТК «Новгородская», АО «Тинькофф Банк», МУП «Новгородский водоканал», а также ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, по которому исполняются требования ИП, ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», ООО «УК ЖилСервис», ООО «УК Полёт», ООО «ТК «Новгородская», АО «Тинькофф Банк», МУП «Новгородский водоканал» к ФИО4 о денежных взысканиях.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Относительно доводов ИП о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

По ч.17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае в адрес ИП постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные постановления направлялись через ЕПГУ, а потому оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершены следующие исполнительские действия (судом описываются только те, в отношении которых заявлено Банком о бездействии):

- совершен выходы по месту жительства должника, должник отсутствует;

- сделаны запросы по движимому и недвижимому имуществу;

- запрошены данные в налоговом и пенсионном органах;

- на выявленные банковские счета наложены аресты;

- пенсию и доход по месту работы должник не получает.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём, судебным приставом-исполнителем совершены ряд из оспариваемого бездействия действий.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным ИП вопросам.

По поводу розыска должника и имущества, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 65 Федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае таких оснований не имеется, так как заявления на розыск от взыскателя не поступало.

Что касается выявления имущества супруга должника, то суд в таком случае руководствуется ст. 255 и ст. 256 ГК РФ, по которой выдел доли супруга осуществляется по инициативе кредитора. Следовательно, именно от взыскателя должна исходить инициатива о розыске имущества супруга должника, а не от судебного пристава-исполнителя.

Следует отклонить и довод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил в 2-ух месячный срок требования исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона), так как этот срок не является пресекательным, с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия направленные на исполнение требований взыскателей.

Также суд отклоняет и доводы ИП о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не направил запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, поскольку отсутствует какой-либо единый орган, отвечающий за такие вопросы, при этом взыскатель может направить ходатайство о запросе интересующей его информации с указанием соответствующих органов и организаций, откуда такую информацию следует истребовать.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из таких норм следует, что подобное ограничение было бы возможным только в том случае, если должник уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве и им не соблюдён 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такого уведомления нет, хотя и в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ законной возможности не имелось.

Данные о надлежащем извещении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, а потому и вынесение такого постановления не представляется возможным согласно приведённым выше нормам.

Учитывая, что какого-либо бездействия судом не установлено, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИП ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, выражающегося в не предоставлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника; не исполнении и не отработке должным образом исполнительного производства в 2-ух месячный срок со дня возбуждения; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлении совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника и не наложения ареста на его имущество; отсутствия розыска должника и его имущества; не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года