Решение № 2-4244/2025 2-4244/2025~М-2327/2025 М-2327/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4244/2025

54RS0010-01-2025-003778-27

Дело № 2-4244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным, искоренении сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам и просила признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ООО МКК «Академическая», исключить информацию о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 40000рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при аресте ее банковского счета ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №, по которому образовалась задолженность, в связи с чем в отношении нее вынесен судебных приказ. Вместе с тем, никаких договоров займа она не заключала и не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО МКК «Академическая» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Право онлайн» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с нее в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление о предоставлении потребительского займа №, из содержания которого следует, что ФИО3 (после перемены имени ФИО2) через Интернет-сайт ответчика обратилась в ООО МКК «Академическая» с целью получения потребительского займа в размере до 17000 рублей. В заявлении указан номер телефона заемщика ФИО3 (№), а также карта для предоставления зама PAN220070хххххх7133 TINKOFF BANK.

Истец отрицал факт принадлежности ей указанного номера телефона и банковской карты.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» абонентский № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.78)

По условиям договора займа денежные средства предоставлялись заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту PAN220070хххххх7166 TINKOFF BANK. (п.17 Индивидуальных условий)

Относимых и допустимых доказательств принадлежности данной банковской карты истцу, как и доказательств поступления на данную банковскую карту денежных средств, в материалы дела не представлено.

Так, согласно ответу АО «ТБанк» банковская карта №хххххх7166 на имя ФИО2 (ФИО5) не выдавалась.

Спорный договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Вместе с тем, как указывает истец, она ни в каких договорных отношениях с ООО МКК «Академическая» не состояла, с заявлением о заключении договора потребительского займа, равно как и о заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчика никогда не обращалась, денежных средств по договорам займа не получала.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиками не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчики не представили суду доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МКК «Академическая» не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца в части исключения из бюро кредитных историй сведений о заключении договора займа № от 03.10.2023г., поскольку, заявляя указанные требования, стороной истца не указано в каком именно бюро кредитных историй содержатся сведения о заключении спорного договора займа, а также не представлено доказательств того, что в каком-либо кредитном бюро имеется информация о заключении ей спорного договора займа и о наличии задолженности по нему.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным оставить исковые требования в части исключения сведения о заключении спорного договора займа из бюро кредитных историй без рассмотрения по существу, указав при этом, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке повторно обратиться в суд с исковыми требованиями в данной части с предоставлением соответствующих доказательств наличия и размещения в бюро кредитных историй соответствующих сведений о наличии спорного договора займа и задолженности по нему.

Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчику не давалось согласие истцом на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение правил обработки персональных данных, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО МКК «Академичкская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца к ООО ПКО «Право онлайн» не подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва ответчика ООО ПКО «Право онлайн», между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» право требования взыскания с истца суммы задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, ООО ПКО «Право онлайн» является правопреемником ООО МКК «Академическая» и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) и ФИО5 (после перемены имени ФИО2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>) – отказать.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева