Решение № 2А-2628/2019 2А-2628/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-2628/2019

Дело №2а-2628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. о признании ответа на обращение незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Псковской области.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 13.09.2018г. обратился в прокуратуру г.Пскова с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления материалы прокурорских проверок по его жалобам на неисполнение служебных обязанностей органами дознания по уголовному делу №***. В ответ на это он получил ответ за подписью первого заместителя прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. №*** от 24.09.2018г., которым ему в нарушение требований "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в удовлетворении заявления было отказано. В тоже время право на ознакомление с материалами прокурорских проверок прямо предусмотрено п.4.15 и п.4.16 указанной инструкции. Если же прокурор полагал, что обращение не относится к его компетенции, то он должен был направить его в течение 7 дней по принадлежности. При отказе в удовлетворении заявления прокурор не вызвал его для опроса, не разъяснил порядок обжалования отказа и нарушил сроки рассмотрения обращения. В связи с изложенным, просил суд признать ответ №*** от 24.09.2018г. за подписью первого заместителя прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. незаконным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Полагал, что срок обжалования оспариваемого решения им не пропущен, так как до обращения в суд он многократно обжаловал данное решение вышестоящим должностным лицам органов прокуратуры.

Представитель административных ответчиков - первого заместителя прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. и прокуратуры Псковской области - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Также полагал, что иск не подлежит удовлетворению и по существу, так как в своем заявлении в прокуратуру истец просил ознакомить его не с материалами прокурорских проверок, а выдать ему копии документов из материалов уголовного дела №***, по которому он является потерпевшим. В тоже время, порядок ознакомления потерпевших в материалами уголовного дела установлен нормами уголовного-процессуального кодекса РФ, осуществляет его лицо, ведущее расследование (дознание), то есть в данном случае – дознаватель УМВД России по г.Пскову, о чем истцу и было дано разъяснение. Ответ дан в установленный законом срок. Так как истцу ни в чем не отказывалось, то и оснований для разъяснения порядка обжалования ответа не имелось. Кроме того, в настоящее время истец ознакомлен, как с материалами уголовного дела, так и с надзорным производством органов прокуратуры по его жалобам ввиду чего его права оспариваемым ответом никак не нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2017г. и.о.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову ФИО2 возбудила уголовное дело №*** по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения у ФИО1 колпака диска для автомобиля ААА.

13.09.2018г. административный истец обратился в прокуратуру г.Пскова с заявлением, в котором просил выдать ему копии всех проведенных технических экспертиз видеозаписи совершенного Н.С. преступления по уголовному делу №*** и копию решения дознавателя ОД УМВД России по г.Пскову ФИО2 о приостановлении дознания по делу (л.д.7).

24.09.2018г. первый заместитель прокурора г.Пскова Стерлигова М.В. в ответ на данное заявление разъяснила истцу, что указанное уголовное дело находится в ОД УМВД России по г.Пскову и он, соответственно, имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в ОД УМВД России по г.Пскову (л.д.8).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требования-ми об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно п.4.16 данной Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Истец указывает, что он обращался в прокуратуру г.Пскова с просьбой ознакомить его с документами из материалов прокурорских проверок в порядке вышеприведенных пунктов Инструкции.

Однако, это утверждение истца действительности не соответствует. Из буквального содержания его обращения следует, что он ставил вопрос о выдаче ему копий документов из материалов уголовного дела №***, а не из материалов надзорных производств органов прокуратуры.

Этот же факт подтверждается и его последующей жалобой от 02.10.2018г. на имя прокурора г.Пскова Григорьева А.И., где сам истец прямо написал о том, что он просит разобраться с нарушением его прав первым заместителем прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В., так как ему "отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела №*** (л.д.34).

Ознакомление же с материалами уголовных дел осуществляется не органами прокуратуры в порядке Инструкции, а органами следствия и дознания, осуществляющими расследование уголовных дел в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрены ст.42 УПК РФ.

Таким образом, так как истец в своем обращении в прокуратуру г.Пскова не ставил вопрос об ознакомлении его с материалами надзорных производств органов прокуратуры, то и оспариваемый ответ ответчика его права на такое ознакомление не нарушает и нарушать не может.

Порядок же ознакомления с материалами уголовного дела органа дознания в оспариваемом ответе истцу был разъяснен правомерно и обоснованно.

Сроки рассмотрения его заявления ответчиком не нарушены, согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение истца было разрешено за 11 дней.

Исходя из обстоятельств дела вызывать истца для дачи пояснений не требовалось, так как его обращение каких-либо неясностей не содержало.

Так как истцу в удовлетворении его обращения отказано не было, а лишь было дано разъяснение по порядку ознакомления с материалами дела, то исходя из положений п.2.4 Инструкции оснований разъяснять какой-либо порядок обжалования данного ответа не имелось.

Таким образом, суд заключает, что оспариваемый истцом ответ первого заместителя прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. является законным и обоснованным, и никаких прав истца, указанных им в исковом заявлении, не нарушает, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, не усматривается.

Согласно ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцу о наличии оспариваемого ответа стало известно, как минимум, 02.10.2018г., когда он подал на него жалобу прокурору г.Пскова Григорьеву А.И.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.06.2019г., однако, за указанный промежуток времени он многократно обжаловал оспариваемый ответ в порядке подчиненности вышестоящим прокурорам, вплоть до прокурора Псковской области, ответ которого истцу датирован 31.05.2019г. (л.д.33-56), что по мнению суда свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока и о наличии оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175,177-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Пскова Стерлиговой М.В. и прокуратуре Псковской области о признании незаконным ответа на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019г.