Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье 23 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является изготовление и установка гранитного памятника на месте захоронения Г.Н.. Общая цена договора составила ..... рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора, в день подписания договора был уплачен задаток в размере ..... рублей. В дальнейшем до <дата> ФИО3, было внесено в кассу ответчика ещё ..... рублей. В общей сумме по договору было уплачено ответчику ..... рублей. Согласно Приложения № к договору от <дата> установка памятника должна была завершиться до <дата>, так же согласно п. 4.3.2. указанного договора ответчик должен пригласить «Заказчика» в день установки на принятие работ и подписание акта о выполнении работ. Работы по оказанию услуг по договору № от <дата> выполнены не были, в связи с тем, что ФИО4 прекратила свою предпринимательскую деятельность. Деятельность по изготовлению и установке памятников стал вести её муж ФИО2. Так как договор об оказании услуг № от <дата> расторгнут не был, все обязанности по исполнению условий договора об оказании услуг № от <дата>, по изготовлению и установке гранитного памятника принял на себя ФИО2. <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен новый договор об оказании услуг № Предметом данного договора является изготовление и установка гранитного памятника на месте захоронения (Г.Н.). По условиям стоимость работ определена в размере ..... рублей. Фактически работы по изготовлению, установке гранитного памятника выполнены и приняты ФИО3 <дата>, что подтверждается актом принятия работ от <дата>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..... рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг по проведению претензионной работы в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в ходе рассмотрения дела на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные истцом требования поддержала, на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он заключил <дата> со ФИО3 договор об оказании услуг №, договор об оказании услуг № от <дата> с истцом заключала ФИО4, условия и предмет договоров разные, он на себя не принимал обязательства за С.Е., денежные средства по договору от <дата> были переданы ему за полгода до заключения им договора с истцом, работы по изготовлению, установке памятника он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, подписанным истцом в день подписания договора, без замечаний, считает требования истца завышенными, просит снизить размер взыскиваемых сумм, считает, что моральный вред истцу он не наносил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от <дата> по иску ФИО3 к С.Е. о взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены частично. Третьим лицом по делу выступал ФИО2.

Как следует из материалов дела №, судом установлено, что между истцом и ИП к.Е. <дата> был заключен договор об оказании услуг №. Предметом данного договора является изготовление и установка гранитного памятника на месте захоронения (л.д. 7).

По условиям договора стоимость работ определена в размере ..... руб., с оплатой задатка (аванса) в размере ..... руб. Срок исполнения заказа установлен до <дата>.

Согласно заказу материал, из которого изготовлен памятник - гранит, на памятнике должен быть изображен портрет умершего, Ф.И.О. умершего - Г.Н., дата рождения, дата смерти, эпитафия «Люблю.Помню.Лида».

ФИО3 по договору об оказании услуг №, заключенному с ИП к.Е., после смены ею фамилии – ФИО5, в день подписания договора был уплачен задаток в размере ..... рублей, в последующем <дата> – ..... рублей, в общей сумме истцом было уплачено ФИО4 – ..... рублей.

Работы по договору об оказании услуг ФИО4 выполнены не были, в связи с тем, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность, деятельность по изготовлению и установке памятников стал вести ее муж ФИО2.

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №. Предметом данного договора является изготовление и установка гранитного памятника на месте захоронения. По условиям договора стоимость работ определена в размере ..... рублей (л.д. 66). Работы по изготовлению, установке памятника по данному договору выполнены в полном объеме и приняты ФИО3, что подтверждается актом № от <дата> г. на выполнение работ – услуг, т.е. работы были приняты в день подписания договора на оказание услуг (л.д. 67).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО2 ранее уплаченные денежные средства ФИО3 были засчитаны в оплату по договору об оказании услуг № от <дата>.

Учитывая обстоятельства установленные судом по делу №, судья, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что именно ответчик ИП ФИО2, являлся фактическим исполнителем по договору об оказании услуг № от <дата> и по договору об оказании услуг № от <дата> по изготовлению и установке гранитного памятника, ведет со С.Е. совместный семейный бизнес, при таких обстоятельствах оба договора расценивает как единый договор, предметом которого является изготовление и установка гранитного памятника на месте захоронения (Г.Н.), заключенными с одним заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С.Е., отраженными в протоколе судебного заседания от <дата> (дело №), пояснившей, что денежные средства за изготовление и установку гранитного памятника она от ФИО3 получала, после чего все заключенные договора и денежные средства передала ИП ФИО2, работы по изготовлению и установке памятника на месте захоронения по договору заключенному с ФИО3 выполнял ИП ФИО2, в последующих показаниях, свою работу она неразрывно связывала с работой ИП ФИО2, неоднократно употребляя «мы». Ответчик ФИО2 допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что познакомился со ФИО3 на кладбище, памятник ей показывала его жена, но так как работу предстояло делать ему, он также сходил и посмотрел памятник, памятник они не смогли сделать из-за скачка цен, уже второй договор после <дата> был заключен с ним, так как всю деятельность осуществляет он, денежные средства которые получила С.Е. она передала ему в счет оплаты за памятник, соглашения о расторжении первого договора не было, при этом, он неоднократно употребляя «мы» (протокол судебного заседания, л.д. 171-176).

По условиям договора об оказании услуг № от <дата> срок исполнения заказа установлен сторонами до <дата>. Иной срок исполнения заказа не установлен. Фактически работы по изготовлению, установке памятника по данному договору выполнены в полном объеме и приняты ФИО3 <дата>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения договоров, как основанию для удовлетворения требования истца.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заказала услугу для личного использования, ответчик является предпринимателям, для которого оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

Таким образом, имеются основания для применения последствий нарушения срока исполнения, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив факт нарушения срока выполнения договора ответчиком, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки, неустойку следует исчислять в размере 3% от цены договора, то есть от общей суммы заказа - ..... рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ..... рублей.

В возражениях на претензию от <дата> ответчик ИП ФИО2 указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в сумме ..... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета ..... х 3% х ..... = ..... рублей, ограничив сумму неустойки общей ценой заказа.

В соответствии со статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ не запрещает судам применять при рассмотрении данной категории споров ст. 333 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки в общем размере по договору об оказании услуг № от <дата> несоразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям, при этом суд учитывает, что нарушенный ответчиком срок выполнения работы не является продолжительным, учитывает предмет договора, характер выполняемых по договору работ, сложившиеся между сторонами отношения. В связи с чем, по основаниям ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ..... рублей, при этом, взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, повлечет необоснованное обогащение истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику ИП ФИО2 за добровольным удовлетворением её требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет ..... рублей ..... копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, по договорам оказания консультационных (юридических) услуг № от <дата> и № от <дата>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных приделах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель истца, время участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя в общей сумме ..... рублей, за оказание юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные им в сумме ..... рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ..... рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований к ИП ФИО2 имущественного характера в сумме ..... рублей ..... копеек, с него следует взыскать государственную пошлину в размере ..... рублей, а исходя из требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме ..... рублей.

Таким образом, на ответчике ИП ФИО2 лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ..... рублей (.....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору оказания услуг № от <дата> в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Уланов