Решение № 2-2241/2025 2-2241/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2241/2025

Дело № 2-2241/2025

УИД-66RS0003-01-2025-000692-44

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК ИТС-Групп" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.06.2024 между истцом и ООО "УК ИТС-Групп" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру,расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 8050768 рублей. 06.10.2023 истцом произведен осмотр в ходе которого выявлены недостатки. 21.05.2024 произведен повторный осмотр, в ходе которого также выявлены недостатки. 17.06.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи, ранее выявленные недостатки не устранены. 24.12.2024 произведен осмотр, тепловизионное обследование. Согласно отчету специалиста стоимость устранения дефектов составляет 374570 рублей 99 копеек. В ходе эксплуатации квартиры истцу стали известны множественные строительные дефекты. 27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 374 570 рублей 99 копеек, неустойку в размере 3745 рублей 71 копейку на 07.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 300 410 рублей 54 копейки (решение в указанной части не приводить в исполнение), неустойку в размере 217 414 рублей 70 копеек по состоянию на 25.08.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "СК Строй", ООО "Активстройгрупп", ООО "СМП "ГорРемСтрой".

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вотзыве на исковое заявление указано, что стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Ответчик направлял письма о предоставлении доступа, однако доступ так и не был предоставлен. Доказательств причинения морального вреда не представлено, сумма завышена. Приложенное к иску заключение не является достоверным, так как подготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями. Заявленный ко взысканию штраф повлечет получение необоснованной выгоды истцом. Истец злоупотребляет своим правом на защиту. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Судебные расходы не являются разумными, должны быть перераспределены. Расходы по оплате услуг специалиста подлежат снижению до среднерыночных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Строй", ООО "Активстройгрупп", ООО "СМП "ГорРемСтрой", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Александрит», действующего от имени ООО "УКИТС-Групп", (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора покупатель за счет собственных и кредитных средств приобретает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости – квартиру № 362, расположенную по адресу: <...>, (п. 1). Цена по договору составляет 8050 768 рублей (п. 3).

Возведение жилого дома осуществлялось на основании Разрешения на строительство №66-41-295-2023, выданного 06.09.2023 Администрацией г. Екатеринбурга. 26.04.2024 в отношении указанного объекта Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-76-2024.

Ранее 11.01.2021 между ООО "Активстройгрупп" (заказчик) и ООО СМП "ГорРемСтрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда №В2, согласно которомуподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству следующего объекта: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями общественного и административного назначения (№.1.1 по ПЗУ), две многоэтажные секции жилого дома (№1.2, 1.3 по ПЗУ), подземная автостоянка пристроенная к жилым домам (№ 2 по ПЗУ) – 1 этап строительства. Две многоэтажные секции жилого дома (№ 1.4, 1.5 по ПЗУ) – 2 этап строительства. Здание дошкольной образовательной организации на 200 мест (№ 4 по ПЗУ) – 3 этап строительства.01.02.2021 между ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО «СК Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 7306, объектом которого является жилая секция со встроенными нежилыми помещениями общественного и административного назначения (№.1.1 по ПЗУ), две многоэтажные секции жилого дома (№1.2, 1.3 по ПЗУ) 1 этап строительства. Две многоэтажные секции жилого дома (№ 1.4, 1.5 по ПЗУ) – 2 этап строительства. Здание дошкольной образовательной организации на 200 мест (№ 4 по ПЗУ) – 3 этап строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объекта от 17.06.2024 продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости – квартиру № 362, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м. Объект принят покупателем с недостатками, указанными в акте осмотра от 22.05.2024. Срок устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 27.06.2024, составляет 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно заключению ***13 № 459-241224 от 14.01.2025, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 374570 рублей 99 копеек. Тепловизионным осмотром специалиста ***12 от 24.12.2024установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, ограждающих конструкций.

27.01.2025истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки. Ответа на претензию истец не получил.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***14

Согласно заключению эксперта ***15№ 102/2025 входе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5 настоящего заключения. Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 300 410 рублей 54 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***16., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 300 410 рублей 54 копейки.

Согласно платёжным поручениям № 304 от 25.08.2025, № 47 от 17.02.2025 истцу произведена выплата расходов на устранение недостатков в заявленном размере 300 410 рублей 54 копейки, в связи с чем настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатковв размере 300 410 рублей 54 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения недостатков. Учитывая, что претензия получена 28.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 07.02.2025.

Неустойка за период с 07.02.2025 по 25.08.2025 составляет 8050 768 рубль * 200 дня*1%= 16101 536 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков и их возмещение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((300410,54 +150 000+5000)/2) = 227 705 рубля 27 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 рублей.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 рублей подтверждается чеком (т. 1 л.д. 226).Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, результаты тепловизионного обследования положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются кассовым чеками, договором № СД-11.12.2024 от 11.12.2024.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

Заявление о перераспределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере16 760 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы на устранение недостатков в размере 300410 рублей 54 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 300410 рублей 54 копейки не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16760 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова