Решение № 02А-0125/2026 02А-0125/2026~МА-0068/2026 МА-0068/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0125/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве недоимку по пени в размере 3 234 604,51 руб. В обоснование требований указав, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России №34 по г. Москве в качестве налогоплательщика. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени, направлено требование. Соответствующая обязанность в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, что является основанием для взыскания недоимки по налогам и санкций в судебном порядке. На момент предъявления налоговым органом рассматриваемого административного иска налоговая задолженность административным ответчиком не погашена. 22.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №147 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 адрес ИФНС России № 34 по г. Москве в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, направленные уведомления являются основанием для уплаты налогов (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно ст.72 Налогового кодекса РФ обеспечивается пеней.

По правилам п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Требованием № 1418 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 Инспекцией было сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в размере 93 424 руб., налога на имущество физических лиц в размере 264 412 руб., 8 566 руб., земельного налога в размере 1 109 647 руб., пени в размере 461 348,21 руб. Установлен срок оплаты до 15.06.2023, по истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 153 адрес по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в размере 2 007 804 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 147 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 адрес, от 07.08.2025 судебный приказ от 13.03.2025 был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения. 22.07.2025 мировым судьей судебного участка № 147 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 153 адрес, отказано в принятии заявления ИФНС России № 34 по г. Москве о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Несмотря на то, что с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился за пределами срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению, учитывая, главным образом, безусловную значимость взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации налогов, сборов, взносов и пени, неуплаченных налогоплательщиками самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с требованиями о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию налогоплательщик, осведомленный о своей обязанности своевременно уплачивать налоги, в суд не обращался, то есть право на списание недоимки не реализовал, исходя из своих дискреционных полномочий, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении ему срока обращения

с рассматриваемым иском, данный срок восстановить.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что расчет налоговой задолженности объективно подтверждается представленными документами, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленного налога до предъявления иска административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался, возражений о взыскании данного налога посредством обращения ФИО1 к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств уплаты административным ответчиком в полном объеме пени до принятия судом процессуального решения по делу. Отсутствие недоимки исключало бы начисление и взыскание пени, в рассматриваемом случае недоимка по налогу наличествовала и своевременно налогоплательщиком погашена не была.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании суммы пени, поскольку доказательств формирования положительного сальдо ЕНС к моменту принятия судом настоящего решения административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 надлежит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с требованиями налогового законодательства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) недоимку по пени в размере 3 234 604,51 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот четыре руб. 51 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 46 642 (Сорок шесть тысяч шестьсот сорок два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2026

Судья Астахова О.В.