Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-1338/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 413 001,95 руб. с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество. Сумма долга на сегодняшний день не изменилась. В настоящее время квартира, являющаяся заложенным имуществом, принята на баланс Банка, но регистрация права собственности Банка на квартиру невозможна в связи с обеспечительными мерами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против отмены обеспечительных мер, указав, что в этом случае будут нарушены ее права – взыскателя по исполнительному производству.

Ответчики ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является залоговым имуществом по кредитному договору № по программе «Приобретение готового жилья» от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога в ПАО «Сбербанк России», и решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 413 001,95 рублей, судебные расходы – 15 048,65 рублей (по 7 524,33 рубля с каждого).

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной цены в размере 1 354 500 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена предмета залога – квартиры и определена в размере 1 036 520 руб.

В последующем цена переданной на реализацию квартиры была снижена до 777 390 руб.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России», постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на баланс нереализованное имущество должника – указанную квартиру, а регистрирующему органу необходимо провести государственную регистрацию права взыскателя на квартиру.

При обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что имеется арест в отношении квартиры, наложенный определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № как обеспечительная мера по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 775 000 руб., проценты – 155 000 руб., судебные расходы – 12 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятых по определению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья