Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Daewoo Matiz, госномер О 975 ММ 163, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Kia Rio, госномер Т 061 ХЕ 163, подж управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» и уведомила об этом ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 157 рублей, за составление исследования эксперта истец оплатила 7 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 157 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 453 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей 57 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, расходов по отправке телеграмм и государственной пошлины, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просил отказать.

Представитель третьего лица – СК «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, 9-я просека, <адрес>, 5 линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, госномер Т 061 ХЕ 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Matis, госномер О 975 ММ 163, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ответчика, а также не отрицалось ответчиком в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 251 157 рублей, без учета износа 284 645 рублей (л.д. 16-97), стоимость проведения экспертизы 7 900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение (исследование) №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. С размером ущерба ответчик в судебном заседании согласился.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истицы, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 251 157 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 900 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 453, 10 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией (л.д.93, 83, 95) и договором (л.д. 92), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816,57 рублей (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в счет оплаты данных услуг на общую сумму 25 000 рублей. (л.д. 98, 99).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 251 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 453, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816, 57 рублей, а всего взыскать 271 326 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова