Решение № 2-3076/2023 2-3076/2023~М-2668/2023 М-2668/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3076/2023

№2-3076/2023

36RS0005-01-2023-003292-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.08.2023 ФИО1, представителя третьего лица по доверенности № 166 от 19.05.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.05.2023 примерно в 18 часов 36 минут на припаркованное на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», №, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт падения 02.05.2023 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт причинения в результате данного падения повреждений принадлежащему истице автомобилю подтверждается Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по городу Воронеж об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. АО «УК Советского района» было приглашено на осмотр транспортного средства, назначенный на 09.06.2023 в 11 часов 00 минут, что подтверждается телеграммой. Однако в назначенное время и место, представитель управляющей компании не явился. Согласно экспертного исследования №2016-23 от 16.06.2023, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г№, составляет 101 500 рублей. В результате падения ветки дерева на автомобиль были выявлены следующие повреждения: рейлинги крыши, панель крыши, панель боковины кузова задняя правая, фонарь задний правый, стекло боковое заднее правое. Затраты по оплате услуг эксперта на проведение исследования по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, размер ущерба составил 109 500 рублей (101 500 + 8 000). 01.07.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 109 500 рублей. Получена ответчиком 18.07.2023, однако она оставлена ответчиком без внимания и не исполнена. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен по вине АО «УК Советского района», своевременно не принявшего мер по организации вырубки аварийных деревьев и своими действиями (бездействием) не предотвратило причинение ущерба истцу в результате падения дерева. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «УК Советского района» материальный ущерб в размере 101 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 рублей (л.д. 8-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с АО «УК Советского района» материальный ущерб в размере 101 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на производство технического заключения № 179 в размере 6 000 рублей (л.д. 97-98).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО УК «Советского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Представитель третьего лица - Управы Советского района г. Воронежа ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <***> (л.д. 12).

ФИО3 является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией соглашения об изменении договора социального найма от 13.07.2010 №023181А муниципального жилищного фонда от 24.04.2023 (л.д. 87).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО УК «Советского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

02.05.2023 во дворе жилого <адрес>, автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», № были причинены повреждения в результате падения ветки дерева.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП №13835 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 (л.д. 13).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.15).

09.06.2023 составлен акт осмотра АМТС № 2016-23 с указанием повреждений автомобиля (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, автомобиля ФИО13 г.р.з. № составляет 101 500 рублей (л.д. 16-45).

01.07.2023 ФИО3 направила в адрес АО «УК Советского района» претензию с требованием возместить ей материальный ущерб, возникший в результате причинения ущерба ее транспортному средству в размере 101 500 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения №2016-23 от 16.06.2023 в размере 8 000 рублей (л.д. 46-47).

Ответа на претензии в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ветки дерева, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 №2016-23 от 16.06.2023

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (ред. от 21.04.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» приняты Правила благоустройства территории г.о.г. Воронежа.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил)

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок, согласно данным электронного портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером 36:34:0506021:12 (л.д. 89).

Обслуживание многоквартирного <адрес> и земельного участка указанного дома осуществляет АО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 89-90).

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения № 179 от 15.09.2023, выполненного геодезистом ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» следует, что было выявлено, что обследуемый объект (дерево) входит в отвод земельного участка, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый многоквартирным малоэтажным домом (л.д. 99).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорное дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика АО «Управляющая компания Советского района», как на лицо, ответственное за вред, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

Из ответа на судебный запрос Росгидромет №824 от 15.09.023 следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (пайон СХИ) 02.05.2023 ясно, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 9,1 градусов тепла, минимальная 4,0 градусов тепла, максимальная 13,8 градусов тепла. Ветер северо-западного направления 4-10 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 78).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения ветки дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, в связи с чем, с ответчика АО УК «Советского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на транспортное средство в размере 101 500 рублей.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.15,84).

Поскольку расходы по проведению экспертизы, были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО3 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком АО УК «Советского района» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО УК «Советского района» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 55 750 рублей ((101500+8000+2000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на производство технического заключения № 179 в размере 6 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.84).

Поскольку расходы на производство технического заключения № 179 были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор от 26.06.2023 на оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д. 65).

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию ущерба, возникшего в результате падения ветки дерева на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, № произошедшее 02.05. 2023 на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, за услуги оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг, и составляет: 4 000 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – представление интересов в суде за день занятости в суде.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг, ФИО3 представлены: копия акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от «26.06.2023» от 26.06.2023 на сумму 25 000 рублей, копия акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от «26.06.2023» от 25.09.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 66,101).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3– ФИО1 представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05.09.2023. Судебное заседание, длилось 20 минут (л.д.69-70);

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.09.2023. Судебное заседание, длилось 15 минут (л.д. 91-92);

в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 09.10.2023.

Также представитель истца составляла претензию, исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 32 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора (л.д.61,67).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО УК «Советского района» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 3 690 рублей (3 390 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

3200 + ((109500-100000) * 2) / 100 = 3 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО УК «Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева 101 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 40 200 рублей, а всего 207 450 рублей.

Взыскать с АО УК «Советского района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 3 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023.