Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-783/2023;)~М-862/2023 2-783/2023 М-862/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что их отец ФИО1 в конце января 2023г. заболел и находился на лечении в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где 20.02.2023г. скончался. После смерти их отца ФИО8 В.В. они приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО7, госномер №. Однако 19.02.2023г. ответчик от имени ФИО1 составила договор купли-продажи автомобиля и переоформила его на свое имя, в связи с чем истец ФИО1 в период с марта по август 2023г. неоднократно обращался в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, Западный ОП УМВД по <адрес>, УМВД России по Курску с заявлениями о принятии мер к ответчику ФИО4 чтобы она вернула ФИО21 автомобиль умершего отца. 01.09.2023г. и 04.09.2023г. нотариусом ФИО14 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых они являются наследниками по 1/2 доли каждый принадлежащего при жизни их отцу ФИО8 В.В. автомобиля марки ФИО7. Обратившись в МРЭО № МВД России «Курчатовский» для регистрации права на автомобиль, им было разъяснено, что зарегистрировать за ними по ? доли наследственного имущества – указанного автомобиля невозможно, так как 28.02.2023г. ФИО4 зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи. Согласно справки от 27.03.2023г. за подписью главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО15 посетителей в день заключения оспариваемого ими договора купли-продажи автомобиля 19.02.2023г. у их отца ФИО8 В.В. не было. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.01.2024г., проведенной в рамках гражданского дела, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 19.02.2023г. от имени продавца автомобиля выполнена не их отцом ФИО8 В.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям их отца. При жизни ФИО8 В.В. волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля с ответчиком не выражал, и только на основании договора купли-продажи автомобиль выбыл из наследственной массы. Впоследствии 12.08.2023г. ФИО4 продала спорный автомобиль за 900 000 рублей ФИО10 С.В. Просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО7», госномер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1/ 2 доли от стоимости проданного по договору купли-продажи автомобиля в размере 450 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1/ 2 доли от стоимости проданного по договору купли-продажи автомобиля в размере 450 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 680 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 В. в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 19.02.2023г., недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО21 по ? доли от стоимости проданного ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме по 450 000 рублей каждому. Данную сумму 900 000 рублей ответчик получила от ФИО10 С.В., о чем она расписалась в договоре. Так как она не являлась и не является собственником автомобиля, то в виду невозможности истребования автомобиля от ФИО4 просила взыскать 900 000 рублей. Так же просила взыскать судебные расходы в пользу ФИО1. Указала, что из пояснений ФИО4 следует, что при посещении ФИО1 в больнице 19.02.2023г. он своей рукой подписал договор, однако им договор подписан не был. При проведении почерковедческой экспертизы по данному делу эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ ФИО11 руководствовалась положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы образцами подписи выступали, в том числе, образцы подписи ФИО1 в медицинской карте, и даты этих подписей совпадают с датой документа купли-продажи, который был предоставлен на экспертизу. В экспертизе не содержится неясностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу к ФИО1 вместе со своими кумовьями З-ными. Она поднялась в палату к ФИО1, куда ее пропустила вахтер за «шоколадку». В палате ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства ФИО7, она ему передала денежные средства в сумме 900 000 руб., которые у нее хранились дома. Частично денежные средства ей достались в наследство от тетки, оставшуюся часть она заняла у сестры. ФИО12 стояла у нее в гараже. ФИО1 передал ей ключи и документы на автомобиль.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2023г. ФИО4 был приобретен автомобиль Ниссан Террано у ФИО1 по стоимости, указанной в договоре, органом ГИБДД была произведена регистрация права собственности на ФИО4 Доводы истцов о том, что подпись в договоре сделана не ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку при подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств за автомобиль ФИО21 не присутствовали. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По ее обращению экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» было проведено рецензирование заключения эксперта, согласно которого указанное заключение эксперта выполнено экспертом ФИО17 с многочисленными нарушениями действующего законодательства, является неполным и необъективным, из заключения эксперта не усматривается, учитывалось ли состояние здоровья ФИО8 В.В., экспертом использовались образцы подписей ФИО1, относящиеся к 2015-2017г.<адрес> указала, что ФИО1 страдал заболеваниями, которые могли оказать влияние на изменение его почерка, что не было учтено экспертом при проведении исследования.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены, ему было передано ответчиком транспортное средство марки «Ниссан Террано», он передал ФИО4 денежные средства за автомобиль.

Суд, выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО1, приходившиеся ФИО1 сыновьями, являются наследниками первой очереди, принявшие наследство после смерти ФИО1, умершего 20.02.2023г. (Т.1, л.д.24-26).

После смерти ФИО1 его сыновья ФИО1 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО16 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на автомобиль «Ниссан Террано», по ? доли за каждым (Т.1, л.д.124-130).

При жизни наследодатель ФИО1 в 2017г. приобрел автомобиль «Ниссан Террано», госномер № года выпуска и зарегистрировал его в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на свое имя (Т.1, л.д.100).

После смерти ФИО1 его сожительницей ФИО4 в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи автомобиля «ФИО7», госномер № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 продал транспортное средство ФИО4 за 900 000 руб. (Т.1, л.д.157).

На основании договора купли-продажи от 12.08.2023г. ФИО4 продала транспортное средство ФИО7 С.В. (Т.1, л.д.188).Согласно информации, представленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Ниссан Террано согласно базы данных по состоянию на 08.11.2023г. был зарегистрирован за следующими собственниками:

- в период времени с 29.10.2017г. по 28.02.2023г. за ФИО1;

-в период времени с 28.02.2023г. по 15.08.2023г. за ФИО4;

-в период времени с 15.08.2023г. по настоящее время за ФИО10 С.В. (Т.2, л.д.53).

Истцы Д-ны 25.05.2023г. обращались в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, 09.03.2023г., 21.03.2023г., 17.05.2023г. - в МО МВД России «Курчатовский» по факту незаконного отчуждения автомобиля «Ниссан Террано», принадлежащего ФИО1 после его смерти, переоформления транспортного средства на имя ФИО4

09.06.2023г., 18.06.2023г. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ (Т.1, л.д.36-40).

Согласно ответа на запрос главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО15 от 30.10.2023г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ОБУЗ КОМКБ с 30.01.2023г. по 20.02.2023г. ФИО1 с 19.02.2023г. с 17.10 час. по 19.40 час. проводилась операция, после оперативного вмешательства, выполненного 19.02.2023г., до смерти 20.02.2023г. 19.10 час. ФИО8 В.В. находился в отделении реанимации и в сознание не приходил. Утром 19.02.2023г. посетители к общению с ФИО1 не допускались (Т.1, 163).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в нижней части договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2023г. в бланковой графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписи самого ФИО1 установлены различия общих (степени выработанности, темпа, наклона, направления линии основания подписи, размещения относительно бланковой строки) признаков и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследованной подписи не самим ФИО8 В.В., а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением этой подписи с подражанием подлинным подписям ФИО8 В.В. (Т.2, л.д.76-82).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «КЛСЭ» Министерства юстиции РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Ружиной О.А. о том, что судебная экспертиза была проведена без учета состояния здоровья ФИО8 В.В., при проведении экспертизы экспертом не учитывались образцы подписи ФИО8 В.В., имевшиеся в его медицинской карте, были допущены нарушения, которые ставят под сомнение экспертное исследование, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Как следует из пояснений эксперта ФИО17, при проведении судебной почерковедческой экспертизы ею учитывалось состояние здоровья ФИО8 В.В., она подробно знакомилась с медицинской картой ФИО8 В.В., представленной на исследование, ею использовались образцы подписи ФИО8 В.В. максимально приближенные ко времени с исследуемым образцом, в том числе, находящиеся в медицинской карте ФИО8 В.В., во всех документах, которые использовались, стоит штамп оттиска, некоторые документы не были использованы в связи с малоинформативностью, представленных документов для проведения экспертизы было достаточно.

Заключение-рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от 18.01.2024г., представленная ответчиком в обоснование своих возражений в правильности экспертного заключения, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда. Данных подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на показания свидетеля ФИО19 о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО8 В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в палате ОБУЗ «Курская областная многопрофильная больница», денежные средства в сумме 900 000 руб. ею были переданы ФИО8 В.В., подлежат отклонению. Как пояснила свидетель ФИО19 в судебном заседании, она не видела, как ФИО8 В.В. подписывал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., а также факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО8 В.В., в медицинское учреждение она не заходила, находилась в машине на стоянке около ОБУЗ «Курская областная многопрофильная больница». Ей известно со слов ФИО2 что последняя поднималась в палату к ФИО8 В.В.

Свидетель ФИО8 В.В. в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО8 В.В. является ее братом, с братом у нее были доверительные отношения. Когда он находился в больнице зимой 2023 года, они постоянно с ним были на связи. Ей было известно о взаимоотношениях брата с ФИО2 В ходе разговоров ФИО8 В.В. ей не пояснял, что планирует продать транспортное средство ФИО2, он любил свой автомобиль и умирать не собирался, операция у него была плановая.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО8 В.В., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что наличие волеизъявления ФИО8 В.В. на продажу автомобиля «ФИО7» ничем не подтверждено, также не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО8 В.В.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО7, заключенный 12.08.2023г. между ФИО2 и ФИО10 С.В. сторонами не оспаривался. Условия указанного договора купли-продажи сторонами сделки были исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ФИО10 С.В., денежные средства за автомобиль получены ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 и ФИО10 С.В. При таких обстоятельствах суд признает ФИО10 С.В. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль, ФИО8 В.В. подписан не был, наличие его волеизъявления на отчуждение этого имущества судом не установлено, что в совокупности нарушает права наследников - ФИО3 В.В., ФИО8 В.В., в связи с чем договор купли-продажи автомобиля ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В судебном заседании ФИО21 просили взыскать с ответчика в свою пользу по ? доли от стоимости проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО7, 2017 года выпуска VIN № в размере 450 000 рублей в пользу каждого исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре в сумме 900 000 рублей..

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ФИО21 требованиям.

Поскольку собственниками спорного автомобиля в порядке наследования стали ФИО3 В.В., ФИО8 В.В., руководствуясь п. 2 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО21 с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, полученная ФИО2 в результате продажи транспортного средства ФИО10 С.В., ввиду невозможности его истребования в натуре, чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО21 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО21 отказано.

ФИО3 ФИО9 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 680 рублей, а также ФИО8 В.В. оплатил за подготовку и составление искового заявления 8 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (Т.1, л.д.6,44, Т.2, л.д.100).

На основании данных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22 680 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 0000 руб., с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и иным лицом от имени ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? доли от стоимости проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Террано, 2017 года выпуска VIN № в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ? доли от стоимости проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Террано, 2017 года выпуска VIN № в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 22 680 рублей, а всего сумму 42 880 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Судья Ю.И. Филипповская