Решение № 2-3682/2017 2-391/2018 2-391/2018 (2-3682/2017;) ~ М-3339/2017 М-3339/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3682/2017

Дело 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М. при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 материального ущерба в размере 206449 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб.; юридических услуг в размере 1000 руб.; услуг представителя в сумме 25000 руб.; оплате государственной пошлины в размере 2740,55 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ........ В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, сумма его восстановительного ремонта составляет 206449 руб. без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «.......». Также истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что с требованиями истца не согласен, поскольку гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, при этом вину в ДТП, а также отсутствие страховки не оспаривал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем ......., в нарушение п.10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего при повороте направо допустил наезд на автомобиль ....... ФИО2, которым управлял П.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ....... Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. ....... Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (.......).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ответчика, ФИО3 не оспаривалась и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности из схемы ДТП с очевидностью следует, что указанные в п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ положения водитель ФИО3 не выполнил, и именно невыполнение указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО3 нарушил п. 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения, что явилось результатом ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ....... повреждены передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, вентилятор.

По экспертному заключению ООО ОК «.......» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... составляет 206449 руб. без износа, 121764руб. - с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответом САО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а затем с претензией о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" отказано ФИО2 в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины ....... не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательным условием для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, в рамках ФЗ "Об ОСАГО", как при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1), так и в порядке страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12), - является застрахованность гражданской ответственности владельцев двух столкнувшихся транспортных средств, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение водителем, в данном случае виновного в ДТП ФИО3, обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, равно, как и за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В таком случае, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако, установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязан возместить убытки в полном объеме (206449 руб.), без учета износа деталей, подлежащих замене.

При этом не доверять заключению экспертизы ООО ОК «.......» у суда оснований не имеется, так как оно выполнено специалистами в области автотовароведения, выполнено на научной основе, с использованием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле ......., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость экспертного заключения ООО ОК «.......» составила 9000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, согласно которого исполнитель обязался подготовить претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 1000 руб. (п.3 договора).

Однако поскольку у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения, а предъявление претензии к страховой компании не является обязательным условием для обращения в суд с иском к виновнику ДТП, то во взыскании соответствующих расходов с ФИО3 необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, принимая личное участие.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в 25000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных юридических услуг (участие в 2 судебных заседаний продолжительностью, не превышающих 30 минут), требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и цены иска (206 449 руб.), размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска ФИО2, составляет 5264,49 руб.

При подаче иска ФИО2 с учетом положений статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации оплатила госпошлину частично, в размере 2740,55 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2740,55 руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере 2523,94 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 206 449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., услуг представителя - 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 740,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2523,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий