Решение № 12-2121/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-2121/2017

Дело №12-2121/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> на Мамадышском тракте <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «1АВТОДОРИЯ, был зафиксирован факт нарушения автомобилем марки «ЛАДА, 111730 – ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима от 20 до 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени указанным транспортным средством он не управлял, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель органа ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «АВТОДОРИЯ», идентификатор – <номер изъят>, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> и место движения автомобиля марки «ЛАДА, 111730 – ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на <адрес изъят> с превышением скорости движения от 20 до 40 км/час, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия постановления об условно-досрочном освобождении Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> согласно тексту которого ФИО1 осужден <дата изъята> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы, начало срока <дата изъята>, и которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Согласно справке <номер изъят> УФСИН РФ по РТ ФКУ ИК-10 от <дата изъята> ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата изъята> по <дата изъята>, откуда освобожден условно досрочно на не отбытый срок.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения автомобиль, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.