Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-782/2019;)~М-715/2019 2-782/2019 М-715/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело № 2-58/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 15 января 2020 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАОАКБ «Связь-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №., в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № г. право требования по кредитному договору № № от 25 декабря 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что передаваемые ООО «АФК» в соответствии с договором права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от цедента к цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «АФК», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает, составу суда доверяет, на удовлетворении иска настаивает. В удовлетворении требований, изложенных в возражении ФИО1, просит отказать, поскольку согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, приложенных к исковому заявлению, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата предоставленного ответчику кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен и закончится только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым: 1. при предъявлении иска истцом нарушен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. 2. Истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит суд принять во внимание: его проживание с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не позволило самостоятельно осуществлять платежи в связи с отсутствием отделений банка в Республике Крым, в связи с чем было заключено устное соглашение об оплате кредита третьим лицом, о чем было известно банку, а также предложено переоформить кредитное обязательство на третье лицо, однако банк на данное предложение не согласился; отсутствием у него по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было неоднократно сообщено банку в устной форме с просьбой направлять возможные уведомления по адресу фактического проживания; небольшую сумму основного обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности - истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, не обращаясь своевременно за судебной защитой, в связи с чем сумма пени была значительно увеличена; неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; приобретение долга по договору цессии по незначительной цене, что при удовлетворении иска в полном объеме будет явно несоразмерным обогащением истца; отсутствие фактического причиненного вредя истцу. Просит суд уменьшить суму пени в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь Банк», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАОАКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 5.1.1 договора). Также кредитным договором установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами кредитора, уведомлением о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности ФИО1 по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с П.А.ВБ., было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из основного долга <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим реестром, являющимся приложением к договору цессии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно условий договора ПАО АКБ «Связь-Банк» вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ООО «АФК» направляло в адрес ответчика П.А.ВВ. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, в котором информировал об уступке ПАО АКБ «Связь-Банк» ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, из них: основного долга <данные изъяты>; процентов <данные изъяты>; пени <данные изъяты>.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, 17 мая 2018 г. произведено частично погашение просроченной задолженности в размере 12545 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, составляющий три года, истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору в размере основного долга 39569 рублей 71 копейка и процентов в размере 5 978 рублей 84 копеек; обязанность возвратить сумму основного долга и процентов предусмотрена условиями кредитного договора, суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (с учетом размере основного долга <данные изъяты>) и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пене за просрочку возврата суммы кредита до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорционально сумме иска. Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <данные изъяты> «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в п<адрес>, в пользу <данные изъяты> «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> «Агентство Финансового Контроля» (ООО«АФК») к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 г.