Решение № 2-2946/2024 2-2946/2024~М-2505/2024 М-2505/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2946/2024

УИД 70RS0003-01-2024-005869-14

(2-2946/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер №028 от 05.07.2024 удостоверение адвоката №1151 от 12.07.2017),

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2024, срок действия на три года)

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения соответчика, уточнений исковых требований к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23414 рублей; судебных расходов на оказание услуг по оценке в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; по оплате госпошлины в размере 902 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. .... 07.06.2024 ответчик ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з.... совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. Вину в ДТП ФИО2 признала, был оформлен европротокол.

Случай был признан страховым, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 11686 САО «ВСК». Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке (Заключение ООО «Томская независимая оценочная компания») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125800 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 114114 рублей (125800 – 11 686). Также просит взыскать судебные расходы. После судебной экспертизы уменьшил исковые требования до 23414 рублей (35100 – 11686). Также просит взыскать судебные расходы.

Истец, ответчик ФИО5, представители третьих лиц САО "ВСК", АО ""СОГАЗ"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что после ДТП она сразу же предложила истцу отремонтировать автомобиль в сервисе, но истец отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца путем установки новых дубликатных запасных деталей составляет 15100 рублей, а значит, в иске необходимо отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. ..., ответчик ФИО5 является собственником автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з...., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.

Согласно европротоколу, 07.06.2024 ответчик ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. ... совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. Вину в ДТП ФИО2 признала, что указала лично.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям, отраженных в европротоколе, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность собственника Toyota Corolla, г.р.з. ... – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ..., данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису .... Согласно акту о страховом случае ФИО4 было выплачено страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 11686, 00 рублей по платежному поручению №160913 от 27.06.2024.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №№06.039/2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. М522АА154 на дату ДТП составляет 125800 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда 24.09.2024 по ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением АНО «ТЦЭ» № 6639-5724/24 от 15.11.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2024 без учета амортизационного износа на дату проведения экспертизы составляет 35100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер ... учетом с учетом амортизационного износа на момент ДТП 02.10.2021 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №755-П от 04.03.2022 составляет 10700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.р.з. ..., на дату ДТП 07.06.2024 составляет 597600 рублей, стоимость востстановительного ремонта автомобиля 35100 значительноно меньше рыночной стоимости автомобиля, что делает восстановительный ремонт экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер М522АА154, путем установки новых дубликатных запасных деталей составляет 15100 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «ТЦЭ».

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 11686 рублей, сопоставимо с определенным по Единой методике определения размера расходов ТС, отраженных в судебной экспертизе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-17337/2024).

В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере 35100 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 11 686 рублей.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 35100 -11686 = 23414, 00 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО5 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, сведений о неправомерном завладении транспортного средства, арендных отношений не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля ФИО5 передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как ФИО5 при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ФИО5 в указанном выше размере в пользу истца.

Требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 3 500, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 25.06.2024, по договору от 21.06.2024 за составление заключения №06.039/2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» необходимого при подаче иска.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании ордера №24-02-028 от 05.07.2024, удостоверения адвоката №1151 от 12.07.2017 и соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2024.

Стоимость услуг представителя ФИО4 – ФИО1 составила 40 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО от 05.07.2024 на сумму 40 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также результат рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей объему работы представителя, а также средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг в г. Томске.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3482, 00 рублей по чек-ордеру от 09.07.2024, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 2580,00 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 402 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) убытки в размере 23414,00 рублей (двадцать три тысячи четыреста четырнадцать рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 3500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 902, 00 рублей (девятьсот два рубля 00 копейки), услуги по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ФИО4 (паспорт ...) госпошлину в размере 2580,00 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005869-14 (2-2946/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.