Решение № 2А-2927/2025 2А-2927/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-2927/2025

16RS0051-01-2025-001524-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2927/2025
11 марта 2025 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением указав что, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 01.10.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1

16.01.2025 г. врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 Советскому району г. Казани было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Административный истец полагает, что жалоба не была рассмотрена существу. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 Советскому району г. Казани не была изучена суть проблемы, изложенной в жалобе, ответ предоставлен не по существу, не были установлены причины, по которым не осуществляются удержания из пенсии должника.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г, Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 принять меры к установлению причин неисполнения органом СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, Отделение СФР по Республике Татарстан, в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, заместитель начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили копии материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании мнение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Отделения СФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство разрешено протокольно.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 1 находится исполнительный лист ФС <номер изъят> в рамках дела <номер изъят> от 12.09.2022, выданный Советским районным судом г.Казани о взыскании с должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1 неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30 553, 54 руб., начиная с 18.08.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 50 138 руб.

01.10.2024 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и последующие снятия арестов, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

В судебном заседании должник пояснил, что судебный пристав удержал часть суммы пенсии в рамках данного исполнительного производства. Сам лично являлся к судебному приставу для предоставления сведений.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного соответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 184983/24/16008-ИП находится на исполнении у заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий начальника отделения - в рамках исполнительного производства суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия заместителя начальника ОСП №1 по Советскому судебному району г. Казани ФИО6 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Обязать заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин