Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1421/2024

Дело № 2-1421/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001597-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска к ФИО1 об освобождении земельного участка от объектов,

У С Т А Н О В И Л:

КУИ г. Батайска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка от объектов.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование «<адрес>» является распорядителем береговой полосы озера «Соленое», данная территория относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № принадлежит на праве собственности ФИО1

Комитетом по управлению имуществом <адрес>, в связи с поступившими жалобами от граждан, проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что по периметру земельного участка оборудовано ограждение (забор), в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фасадное ограждение соответствует кадастровой границе, в тоже время с восточной и западной стороны участка установлен от угловых поворотных точек вплоть до кромки воды озера «Соленое»,при этом ограничивая свободный доступ граждан к водному объекту. Также набереговой полосе озера «Соленое» земельного участка <адрес> возведено двухэтажное строение вплотную к водному объекту доступ на территорию береговой линии отсутствует, что является нарушением ст.25, 26 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и влечет за собой административную ответственность,предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории в соответствии с проведенным выездным обследованием и установлением нарушений, что подтверждается фототаблицами и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес Главы администрации г. Батайска направлено представление об устранении нарушений федеральных законов, а именно принять незамедлительно меры по устранению допущенных нарушений законов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо обеспечить свободный доступ к озеру «Соленое» и его береговой полосе путем демонтажа сооружения, расположенного за пределами границ земельного участка ул. <адрес> ограждения от восточной и южной границы земельного участка по ул. <адрес> от угловых поворотных точек до края кромки воды озера «Соленое», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Батайска дан ответ, о том, что нарушение нашли свое полное подтверждение и в случае полного или частичного отказа лицами нарушившими требование, КУИ г. Батайска вынужден будет обратиться в суд.

В установленный срок требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просил суд, обязать ответчика ФИО1 за свой счет освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние земельный участок истца, а именно: обеспечить свободный доступ к озеру «Соленое» и его береговой полосе путем демонтажа сооружения, расположенного за пределами границ земельного участка по ул. <адрес> и ограждения от восточной и южной границы земельного участка по ул. <адрес> от угловых поворотных точек до края кромки воды озера «Соленое».

Представитель истца КУИ г. Батайска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку ответчиком в настоящее время сооружение частично демонтировано, права граждан на доступ к водному объекту не нарушаются, предоставлен свободный доступ к береговой линии, в подтверждение чего предоставила фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе, значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодеком.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94).

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из указанных положений законодательства следует, что к водному объекту, а также его береговой полосе должен иметься свободный доступ для всех граждан, при этом не допускается ограничение доступа к каким-либо частям водного объекта, а также его береговой полосе в целях расположения каких-либо строений, ограждений.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлено регистрационное дело на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в непосредственной близости с озером «Соленое» <адрес>. Весь периметр земельного участка располагается в водоохраной зоне с кадастровым номером №

Представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Ширина береговой полосы водного объекта озеро «Соленое» 20 метров.

Исходя из представленных документов, суд полагает установленным, что водный объект озеро «Соленое» в части пересечения земельного участка с кадастровым номером №, является водным объектом общего пользования, соответственно, ширина береговой полосы водного объекта 20 метров.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с требованием о проведении проверки по факту незаконного ограничения доступа к водному объекту общего пользования на территории СНТ «Гидромеханизатор».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявление было направлено на рассмотрение главе Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором межрайоной природоохранной прокуратуры в адрес Главы администрации <адрес> направлено представление об устранении нарушений.

В указанном представлении уполномоченным органом указано, что по итогам проверки установлен факт ограничения свободного доступа к водному объекту - озеру «Соленому», его береговой полосе посредством размещения на территории земель, государственная собственность на которые не ограничена, от границ земельных участков с кадастровыми номерами: № до береговой линии поверхностного водного объекта общего пользования - озера «Соленого» металлических конструкций (заборов), объектов капитального строительства. Законные основания использования вышеуказанными собственниками земельных участком земель, государственная собственность на которые не ограничена, в границах береговой полосы водного объекта в ходе проверки прокуратурой не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> был произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

По итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено: по периметру земельного участка оборудовано ограждение (забор), в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фасадное ограждение соответствует кадастровой границе, в тоже время с восточной и западной стороны участка установлен от угловых поворотных точек вплоть до кромки воды озера «Соленое»,при этом ограничивая свободный доступ граждан к водному объекту. Также набереговой полосе озера «Соленое» земельного участка <адрес> участок № возведено двухэтажное строение вплотную к водному объекту доступ на территорию береговой линии отсутствует.

Из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, что по периметру земельного участка оборудовано ограждение (забор), возведено двухэтажное строение вплотную к водному объекту, доступ граждан к водному объекту.

В материалы дела истцом также представлено письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о рассмотрении представления в адрес прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо обеспечить свободный доступ к озеру «Соленое» и его береговой полосе путем демонтажа сооружения, расположенного за пределами границ земельного участка ул. <адрес> 503 и ограждения от восточной и южной границы земельного участка по ул. <адрес> участок 503 от угловых поворотных точек до края кромки воды озера «Соленое», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №, сформированном на официальном сайте Почты России.

В установленный срок требования истца ответчиком не исполнены, что находит подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы представителя ответчика и представленные фотографии о том, что в настоящее время строение фактически полностью демонтировано, доступ к водному объекту не ограничен, права граждан на доступ к береговой полосе и водному объекту не нарушаются, кроме того ширина береговой линии увеличилась, в связи с тем, что вода в озере существенно отошла, суд учитывает следующее.

Из представленных представителем ответчика фотографий усматривается, что действительно в настоящее время, ответчиком в металлическом ограждении земельного участка частично организованы проходы, однако крыша, стойки, часть стен (ограждений) до настоящего времени не демонтированы, что является доказательством неисполнения требований уполномоченного органа и нарушений прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположено частично разобранное строение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения ответчиком сооружения в береговой зоне, являющейся объектом общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного сооружения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик препятствует свободному доступу граждан к водному объектам общего пользования, чем нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок и привести в состояние до возведения сооружения, а именно: обеспечить свободный доступ к озеру «Соленое» и его береговой полосе путем демонтажа сооружения, расположенного за пределами границ земельного участка по ул. <адрес> участок 503 и ограждения от восточной и южной границы земельного участка по ул. <адрес> участок 503 от угловых поворотных точек до края кромки воды озера «Соленое».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья