Апелляционное определение № 02-2752/2024 02-2752/2024~М-1968/2024 М-1968/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-2752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика .... на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП ... с ... задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу ИП ... с ... проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ИП ... с ... неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанную от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 апреля 2024г. и по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 31 мая 2019г. № ..., заключенного между адрес и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20 ноября 2023г. № ... он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности с процентами за пользование кредитом и неустойкой (пеней), начисляемых по день возврата долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанную от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 апреля 2024г. и по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между адрес (в настоящее время после уступки прав ИП ФИО1, далее кредитор) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма с уплатой процентов по ставке 19 % годовых (в случае неисполнения заемщиком обязательств) на срок до 31.05.2026г., а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В силу адрес условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2024г. составляет - сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - начисленная неустойка с учетом примененных истцом положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что от ответчика возражений не поступило, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20 ноября 2023г. № ..., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере (864809,70 + 401583,03 + 179240,64) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения, в силу ст. 330, ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 03 июля 2024 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 03 июля 2024 года, направлено в адрес ответчика по адресу регистрации: адрес, 07.06.2024 года, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступке прав требования по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства об отсутствии платежей в счет возврата займа и оплаты процентов со стороны ответчика и наличии задолженности. Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в резолютивной части решения суммы основного долга повлечет за собой начисление неустойки и процентов на будущее время исходя из общей взысканной судом суммы задолженности, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку решение суда содержит все необходимые данные как об общем размере взысканной задолженности, так и сумме основного долга, размере начисленных процентов и неустойки, в резолютивной части решении прямо указано, что неустойка и проценты по день фактического исполнения подлежат начислению на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: