Решение № 12-470/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-470/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Смольникова А.Г.,

потерпевших ФИО14 Д.Р., ФИО15 Г.Ф., их представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02АР №927161 ФИО3 от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 12 апреля 2018 года (л.д.64-65).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 12 апреля 2018 года, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд не верно установил обстоятельства дела, а именно то, что он перед поворотом убедился в безопасности маневра и включил левый сигнал поворота, удар произошел когда он завершал маневр, то есть на обочине встречной полосы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут на дороге Песчаный карьер, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, гос.рег.знак <***>, в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2018 года (л.д.3); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.24); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-23); объяснениями участников ДТП (л.д.30, 31, 39, 43, 44); заключением эксперта №6603 в отношении ФИО16 Г.Ф. (л.д.49-52) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поэтому довод жалобы заявителя о том, что судья не верно установил обстоятельства дела и не верно установил виновное лицо в совершении административного правонарушения, необоснован.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО17 Д.Р. и ФИО18 Г.Ф., не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами.

Так, непосредственно после ДТП ФИО19 Д.Р. показывала, что двигалась на автомобиле и соблюдая скоростной режим, подъезжая к съезду в карьеру, увидела, как на обочине стоят грузовики, без каких-либо световых сигналов. Убедившись в отсутствии встречный автомобилей, стала совершать маневр обгона, в этот момент первый грузовой автомобиль, с правой обочины тронулся на левую сторону, намереваясь съехать в карьер. Она подумала, что увидев ее, водитель остановиться, пропустит ее, но тот не остановился. Она нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как грузовик перегородил им дорогу. После, ее с мамой госпитализировали в больницу, отец остался на месте ДТП.

Потерпевшая ФИО21 Г.Ф. давала схожие показания, также сообщила, что первый грузовик без сигнала поворота резко вывернул влево, дочь пытаясь избежать столкновения взяла влево.

Свидетель ФИО20 В.Г. также указывал, что по ходу движения автомобиля под управлением дочери, с правой стороны на обочине без каких либо световых сигналов, с заглушенными двигателями стояли грузовики, поскольку часть полосы была занята данными грузовиками, дочь убедившись в отсутствии встречных автомобилей стала их объезжать. В этот момент последний стоявший грузовик, без включенного сигнала поворотника начал движение с правой обочины дороги, намереваясь съехать влево к карьеру, в связи с чем произошло столкновение.

Сообщенные потерпевшими и свидетелем ФИО6 сведения объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра места ДТП, с данными схемы места ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что удар произошел в тот момент, когда он завершил маневр поворота налево, не состоятельны, как видно из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части, при ширине дороги 5,6 м. Механические повреждения транспортного средства Камаз зафиксированы в районе бака, а у автомобиля Лада в передней части справа. При этом, на схеме места ДТП задняя часть автомобиля Камаз зафиксирована на расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части, что также опровергает доводы ФИО1 о завершении им маневра и нахождение на обочине встречной полосы.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО22 Д.Р. не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 (л.д.3), постановление о назначении наказания вынесено с участием ФИО1 (л.д.64-65).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО23, оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Шафикова Е.С.

Дело №33А-12-470/2018