Решение № 2-3329/2020 2-3329/2020~М-2661/2020 М-2661/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3329/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 925 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить данный объект. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО3 объект - квартиру с условным проектным № состоящую из № (одной) комнаты, расположенную на 16 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. № договора).

Цена договора составила 3 170 000 рублей (п. № договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее III квартала 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, к настоящему времени объект долевого участия так и не был передан истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 770 310 рублей (3 170 000 рублей *1/300*7,5%*486*2).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки в размере 4,25%.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство, а договором дата исполнения обязательства определена в договоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании за указанный период неустойки в размере 641 925 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 Н.ча к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 Н.ча неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, а всего 520 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.