Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2-2448/18

14 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО "КБ Агросоюз" – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, конкурсному управляющему ФИО2, акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11.12.2017 года судебным приставом исполнителем был наложен арест в отношении имущества - автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 ... г/н ...

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является предметом нотариально удостоверенного договора залога от 20.11.2017г. заключенного в обеспечение договора займа № 1 от 20.11.2017г, о чем свидетельствует нотариальное уведомление о возникновении залога недвижимого имущества от 20.11.2017г.

Истец просила освободить от ареста автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 VIN ... г/н ..., наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.11.2017г № ФС ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели: конкурсный управляющий ООО «Новая энергия» - ФИО2, АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО КБ «Агросоюз», ПАО "Совкомбанк", УМВД России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц судебные приставы исполнители ОСП Ленинского р-на г.Оренбурга - ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Её представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Новая энергия» действующая на основании представленных конкурсным управляющим ФИО2 полномочий – ФИО3, представитель соответчика ООО "КБ Агросоюз" – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, представитель соответчика АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", УМВД России по Оренбургской области, третьи лица судебные приставы исполнители ОСП Ленинского р-на г.Оренбурга - ФИО7, ФИО8 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО КБ «Агросоюз» обратилось в ОСП Ленинского района г. Оренбург, УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № ... по делу № ... от ... о взыскании денежных средств в размере 276740,76 руб. с ФИО6 ... в пользу ООО КБ «Агросоюз».

27.04.2017г ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС № ... от 20.04.2017г выданного ... о наложении ареста на имущество и денежные средства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО2

16.06.2017г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21144 2007г.в г/н ..., MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 VIN ... г/н ...

20.09.2017 года ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ...ИП и в рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника легковой автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 VIN ... г/н ...

12.04.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга был осуществлен выезд на адрес места жительства должника ФИО6, где были произведены исполнительные действия по наложению ареста, составлению описи имущества и изъятии имущества с целью его дальнейшей реализации, в том числе транспортного средства MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 VIN ... г/н ....

Одновременно с этим, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20.11.2017г между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заёмщик) заключен договор займа № 1 от 20.11.2017г.

Согласно п.1.1 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 950000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на не в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Кроме того между ФИО6 (Залогодатель) и ФИО5 (Залогодержатель) заключен договора залога движимого имущества от 20.11.2017г.

Согласно п.2 договора в обеспечения исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER 2.4 VIN ... г/н ... 2012 года выпуска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Истцом указано, что указанное автотранспортное средство является предметом залога, однако документов, подтверждающих переход права собственности к залогодержателю на заложенное имущество, в том числе в рамках обращения взыскания на таковое через судв материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами представителей соответчиков о возможной недействительности либо незаключенности договора займа от 20.11.2017г. вследствие неисполнения сторонами обязательства, вероятности исполнения заемщиком как на момент вынесения настоящего решения, так и в последующий период времени обязанности по возврату заемных средств, что в свою очередь может повлечь прекращение права залога как обеспечительного обязательства. Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Отмена оспариваемых ограничений в таком случае может повлечь нарушение прав и законных интересов соответчиков как взыскателей по исполнительным производствам. не исключает, что указанный кредитный договор закрыт путём возврата заёмных средств, следовательно, автомобиль более не является предметом залога.

При сохранении оспариваемых истцом обеспечительных мер, его права как залогодержателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку первоочередное преимущество на получение денежных средств после реализации имущества в пользу залогодержателя в случае действительности договора займа и обеспечивающего таковой договора залога, обусловлены положениями норм ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество об освобождении от ареста которого заявляет истец не являлось предметом договора займа, а может лишь обеспечивать своей стоимостью его исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» - ФИО2, акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц