Решение № 12-778/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело № 12-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску от 11.09.2017 ФИО2 признан виновным в том, что он 10.09.2017 в 13:20, находясь на территории медицинского учреждения (<данные изъяты>) по адресу: г.Ульяновск, <адрес> курил табак, а именно сигареты, чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013. Действия квалифицированы по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что 10 сентября он находился на территории <данные изъяты>, где сел на лавочку рядом с урной и закурил. Затем подошел сотрудник полиции и сфотографировал его. После он увидел, что в 10-15 метрах стоит табличка о запрете курения, однако ранее данную табличку он не заметил. Считает, что сотрудник полиции должен был предупредить его о запрете курения в этом месте.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что 10.09.2017 в 13:20 он на территории больницы – <данные изъяты> курил сигарету. Во время курения к нему подошел сотрудник полиции, который сфотографировал его и составил протокол об административном правонарушении. После исследования материалов дела, ФИО2 пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, однако он не помнит сообщал ли сотрудник полиции время и место рассмотрения дела. Считает, что его незаконно привлекли к ответственности, поскольку сотрудник мог предупредить его о запрете курения.

Кроме того, ФИО2 просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления от 11.09.2017 были им получена лишь 03.10.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствует точная дата вручения ФИО2 копии постановления, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Как следует из материалов дела ФИО2 10.09.2017 в 13:20, находясь на территории медицинского учреждения (<данные изъяты>), по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, курил табак, а именно сигареты, чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2017, рапортом полицейского ФИО1, объяснениями ФИО2, не отрицавшего факта курения на территории больницы, фотографией на которой изображен ФИО2 с сигаретой в руке. Кроме того факт курения на территории медицинского учреждения не отрицался ФИО2 и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушения права на защиту. Так, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором под роспись ФИО2 объявлено месте и время рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, в том числе и в той части, что сотрудник полиции должен был предупредить совершение правонарушения, а не выявлять его, на квалификацию содеянного не влияют.

Административное наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску от 11 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов