Решение № 12-173/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело № 12-173/2024
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника Смирнова А.П. – Кочневой А.В.,

рассмотрев жалобу Кочневой А.В. в интересах Смирнова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Смирнова А.П.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05.03.2024 Смирнов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель по доверенности Кочнева А.В. в интересах ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам ФИО1 получил постановление лишь 26 марта 2024 года. Указывает на то, что ФИО1 не получал судебную корреспонденцию. Почтовое отправление с идентификатором 80084891564960 (повестка на судебное заседание на 19.12.2023) согласно отчету получено ФИО1 14.12.2023, однако фактически никакой корреспонденции он не получал. При обращении в почтовое отделение ФИО1 было пояснено, что 14.12.2023 на его имя была выдана иная посылка, судебного письма в почтовое отделение не поступало. Отправление с идентификатором 0107991826162 (повестка на судебное заседание на 18.01.2024) также не было получено ФИО1. Согласно отслеживанию данное отправление было доставлено в почтовое отделение 11.01.2024, 23.01.2024 - было отправлено в сортировочный центр, 06.02.2024 - вернулось отправителю, никаких извещений ФИО1 вручено не было. В процессуальных документах имеются разночтения относительно места совершения правонарушения – указывается на адреса: <...>, и <...>. Оценка данному обстоятельству в постановлении мирового судьи не дана, что свидетельствует о неустановлении места совершения правонарушения и наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что в акте 69 ОС № 114056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания освидетельствования указывает только на наличие признака «запах алкоголя изо рта». При этом ФИО1 пояснял сотруднику ДПС, что запах мог быть из-за выпитого корвалола. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Считает, что свидетельство о поверке алкотестера не соответствует требованиям, так как не подписано уполномоченным на то лицом. Утверждает, что по прибытию на мед. освидетельствование ФИО1 в здание больницы не заходил, в связи с чем суду было необходимо запросить видеозапись из мед. учреждения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 по делу об административном правонарушении не была установлена. Также судом не были предприняты все меры для извещения ФИО1, ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу. Полагает, что мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ФИО1 – Кочнева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, своего представителя суд не направила, ходатайств об отложении не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 06.08.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 21 час 40 минуты 06.08.2023 года ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <...>, управлял транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05.03.2024 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи невозможно согласиться по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно представленным материалам, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по причине ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1

15.02.2024 мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.03.2024 в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

05.03.2024 мировым судьей постановлено итоговое решение в отсутствии ФИО1

При этом в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, содержащей извещение ФИО1 на дату судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 05.03.2024, в котором указывается на то, что почтовое отправление 05.03.2024 в 07 часов 24 минуты только покинуло сортировочный центр в почтовом отделении 141288 (Ивантеевка) (л.д.67).

Вместе с тем, при подробном изучении полного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106493165052 судом установлено, что почтовое отправление на имя ФИО1 прибыло в место вручения (Мишутино) 05.03.2024 в 10 часов 30 минут, в тот же день в 11 часов 29 минут ФИО1 вручено извещение, и 16.03.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю.

Таким образом, на дату судебного заседания 05.03.2024 ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки такому выводу в постановлении мирового судьи.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05.03.2024, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 06.08.2023, то есть по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 06.08.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а также доводы, изложенные в настоящей жалобе, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу Кочневой А.В. в интересах ФИО1. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 75 Тверской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше