Решение № 2-9879/2019 2-9879/2019~М-9425/2019 М-9425/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-9879/2019

К делу № 2-9879/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «Мегаполис» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 184 778 руб., компенсации морального вреда -20 000 руб., штрафа - 50 % от присужденной судом суммы, а также убытков в виде затрат на аренду жилого помещения в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 12.04.2017г. между истцами и ООО СК «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес> Срок передачи объекта в эксплуатацию – до 31 августа 2018г.Обязанность по оплате квартиры истцами выполнена в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. с ООО СК «Мегаполис» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 01.09.2018г. по 19.11.2018г. по 20 000 руб. Однако ответчик передал объект долевого строительства 26.06.2019г. В связи с чем истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с с 20.11.2018г. по 25.06.2019г., на которую ООО СК «Мегаполис» не отреагировало. Кроме того, истцы вынуждены были арендовать квартиру. Размер платы за наем жилого помещения с декабря 2018г. по июнь 2019г. составил 140 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков возражал. Размер неустойки и компенсации морального вреда просил уменьшить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.04.2017г. между ООО «СК Мегаполис» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом договора является квартира № (строительный код 1-12-2) этап -2, секция -1, количество комнат – 3, этаж – 12, общей площадью 81,32 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 3 298 620 руб. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31 мая 2018г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 3 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 31.08.2018г.).

При этом, согласно акту приема –передачи квартиры объект долевого строительства передан истцам 26.06.2019г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. с ООО СК «Мегаполис» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 01.09.2018г. по 19.11.2018г. по 20 000 руб., штраф – 20 000 руб. С указанного ответчика в пользу ФИО3 взыскана также компенсация морального вреда – 2000 руб. и судебные расходы – 10 000 руб.

Истцы после подписания акта приема-передачи обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 20.11.2018г. по 25.06.2019г., которая не была удовлетворена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 20.11.2018г. по 25.06.2019г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период составляет 369 555,39 руб. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 20.11.2018г. по 25.06.2019г. подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых услуг ООО СК «Мегаполис».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 15 500 руб. в пользу каждого (50 % от 30 000 руб. + 1000 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого строительства. Так, истцы имеют регистрацию в <адрес>. Исходя из представленных расписок, оплату по договору аренды истцы осуществляют с 01.06.2018г. В то время как договор участия в долевом строительстве заключен 12.04.2017г.

Соответственно, довод о том, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства явился причиной возникновения убытков, связанных с наймом жилья в г. Краснодаре, суд находит несостоятельным.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « СК «Мегаполис» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения неустойку за период с 20.11.2018г. по 25.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15500 руб., а всего 46500 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО « СК «Мегаполис» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения неустойку за период с 20.11.2018г. по 25.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15500 руб., а всего 46500 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО СК «Мегаполис» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 27.09.2019г.