Решение № 2-3371/2023 2-403/2024 2-403/2024(2-3371/2023;)~М-2605/2023 М-2605/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3371/2023

УИД 63RS0027-01-2023-003165-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 403/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128gb IMEI: № стоимостью 89991 рубль, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 991 рублья в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку за период с 03.03.2023 г. по 11.05.2023 г. в размере 62 093,79 рублей; неустойку в размере 899,91 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2021 года истец приобрел в магазине «М.Видео» товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128gb IMEI: № стоимостью 89 991 рубль.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, указанный товар вышел из строя.

20.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

20.02.2023 года товар сдан ответчику.

До настоящего времени ответа на претензионное обращение в адрес истца не поступило, извещения о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества истец не получал, требования истца не удовлетворены.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело без е участия. на исковых требованиях настаивала.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью, указав следующее. ООО «МВМ» расторгло по требованию ФИО1 договор купли-продажи и 20.03.2023г. денежные средства были возвращены на расчетный счет, указанный в претензии в размере 90791 рубля, в том числе 300 рублей - компенсация морального вреда, 500 рублей в счет оплаты услуг представителя. В связи с этим считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что потребитель злоупотребляет своими правами. Не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафных санкций, считая их не обоснованными и не законными. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просит, также, снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально- нравственных страданий истца. Считает достаточной сумму в размере 300 рублей, перечисленную ООО «МВМ». Возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

18.01.2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО МТС Банк, которое о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.06.2021 года истец приобрел в магазине «М.видео» товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128gb IMEI: № стоимостью 89 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - смартфон в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, указанный товар вышел из строя.

20.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

20.02.2023 года товар сдан ответчику, что подтверждается корешком квитанции №.

Согласно техническому заключению № ООО «СРО эксперт» в спорном товаре вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 51 990 рублей.

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей 18.05.2023 года.

29.08.2023 года определением суда исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 10.10.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимость товара.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращена стоимость некачественного товара в размере 89 991,00 руб., компенсирован моральный вред в размере 300,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 500,00 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, а именно 10.10.2023 года договор купли-продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128gb IMEI: № стоимостью 89991 рубль, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» расторгнут, поскольку ответчик еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением исполнил требование потребителя и вернул стоимость товара в размере 89 991 рубль, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку являются неправомерными.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара начиная с 03.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по 899,91 рублей за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о возврате стоимости товара получено ответчиком 20.02.2023 года. Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя было 02.03.2023 года. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с 03.03.2023 года. Вместе с тем, следует учитывать исполнение 20.03.2023 года ответчиком требований потребителя в части возврата стоимости товара. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 03.03.2023 года по 20.03.2023 года (день фактического исполнения обязательства). С учетом стоимости товара неустойка за указанный период составляет 16 198,38 рублей из расчета 18 дней * 899,91 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривалось суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей. Поскольку ответчиком требований о компенсации морального вреда частично исполнено в сумме 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 700 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составляет 4 850 рублей (8000+1700/ 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей.

Судом установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2023 года оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.02.2023 года

Расходы по договору об оказании юридических услуг, суд относит к расходам по оплате услуг представителя, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает. Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, оснований для снижения суд не усматривает.

Между тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат исчислению исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Истцом заявлены требования на сумму 152 084 рубля (89991 рубль стоимость товара+62093 рубля 79 копеек неустойка).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Таким образом, с учетом того, что требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, а также периода неустойки по 11.05.2023 года, суд счел необоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 1590 рублей (100/152084*16198,38 (неустойка за период с 03.03.2023 по 20.03.2023 года)=10,6%; 15000*10.6%=1590).

Ввиду того, что ответчиком частично исполнено требование в указанной части в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1090 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; расходы на юридических услуг в размере 1090 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей; штраф в размере 4 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года