Решение № 2-6224/2017 2-6224/2017~М-4255/2017 М-4255/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6224/2017

Дело № 2-6224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 36 600 рублей, неустойку в размере 99 186 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, г/н <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Фольксваген Гольф, г/н <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

<дата обезличена>, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО СГ «Уралсиб», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и УТС составила 80 200 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты страхового возмещения составляет 80200 – 43 600 = 36 600 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Солярис, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобиль истца Фольксваген Гольф, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении и актом о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховая компания приняла решение о признании случая страховым и произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае в размере 43 600 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 № <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и УТС составила 80 200 рублей.

<дата обезличена> страховщику была передана досудебная претензия, ответа на которую не в адрес истца не поступило, и выплата произведена не была.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор <номер обезличен> о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с <дата обезличена> права и обязанности по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на имя ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> произведена замена стороны ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в рамках настоящего гражданского дела.

Так как истцу выплачена только часть страхового возмещения, требование о взыскании с АО СК «Опора» суммы страхового возмещения в размере (80200 – 43 600) = 36 600 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 140 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7 140 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с<дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 271 день.

Неустойка составляет 36600 * 1% * 271= 99 186 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 99186 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36 600 * 50% = 18 300 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 610 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СК «Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 140 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 2 000 рублей

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Опора» неустойки в размере 94 186 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 13000 рублей, штрафа в размере 8 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина