Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б., Степановой Е.В.,

с участием представителя истца С.М.В..,

третьего лица М.Р.С. представителя третьего лица К.А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» (далее по тексту ЖСК «Станкостроитель-18») о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленные протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЖСК «Станкостроитель-18» является некоммерческой организацией, объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Устав кооператива утвержден Протоколом общего собрания членов от <Дата>.

Истица является членом ЖСК «Станкостроитель-18». ФИО1 как член кооператива вправе обратиться в суд с требованием признать решения собрания недействительными.

Истица убеждена в том, что ответчик не располагает доказательствами надлежащего извещения членов ЖСК «Станкостроитель-18» о проведении общего собрания.

Проанализировав Устав, устанавливающего правила проведения общего собрания членов кооператива, предусмотренного также и в статье 45 части 4 Жилищного кодекса РФ (регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), положения которой могли бы по аналогии применяться к процедуре проведения общего собрания членов ЖСК в части, не урегулированной Уставом ЖСК и специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истица пришла к выводу о том, что члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, вопросы повестки дня надлежащим образом не были доведены до сведения членов кооператива, то есть были допущены нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влекущие признание незаконными принятых на нем решений.

На основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Устава ЖСК «Станкостроитель-18» высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов ЖСК. Общее Собрание ЖСК правомочно если в нем приняли участие более 50 % общего числа членов ЖСК (уполномоченных). Решения Общего собрания ЖСК принимаются простым большинством голосов присутствующих на Общем собрании ЖСК членов кооператива (уполномоченных).

Очевидно, что в виду того, что собрание не проводились, то и соответственно кворум отсутствовал, а проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, ФИО1 полагает, что членов ЖСК «Станкостроитель-18» не известили о собрании <Дата>, сама ФИО1 узнала о существовании спорного протокола случайно, на собрании кворума не было, т. е. решение принятое на собрании является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца С.М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК «Станкостроитель-18» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо М.Р.С. и представитель третьего лица К.А.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований и указали, что оспариваемым протоколом не избирался председатель ЖСК, члены ревизионной комиссии решили довести до сведения членов ЖСК результаты заочного голосования, оформленные протоколом от мая 2016 года, для этого и собрали граждан и оформили это протоколом. При этом указали, что председатель избирался в порядке заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, результаты оформлены протоколом заочного голосования.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Как следует из материалов дела, <Дата> по инициативе члена ревизионной комиссии К.Л.Д.. проведено общее собрание жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица М.Р.С., показаниями свидетелей К.Т.Н.., К.Л.Д. которые в судебном заседании подтвердили, что <Дата> по инициативе члена ревизионной комиссии К.Л.Д.. проведено общее собрание жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно п.8.3. устава ЖСК «Станкостроитель-18», внеочередное общее собрание ЖСК собирается, в том числе и по требованию ревизионной комиссии кооператива.

Истец М.Л.Ф.., как следует из материалов дела, не принимала участия в указанном общем собрании жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес>..

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагает, что на общем собрании членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленном протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата> принимались решения об избрании председателя ЖСК «Станкостроитель-18» М.Р.С...

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес>, от <Дата>.

Вместе с тем, из содержания протокола общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата>, не следует, что членами ЖСК «Станкостроитель-18» принимались решения о переизбрании председателя ЖСК. Указанный протокол носит информационный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Т.Н.., К.Л.Д. представленным протоколом заочного голосования членов ЖСК «Станкостроитель-18» в период с <Дата> по <Дата>.

Свидетели К.Т.Н. К.Л.Д.. в судебном заседании показали, что <Дата> на общем собрании членов ЖСК «Станкостроитель-18» они решили проинформировать собственников квартир лишь о результат выборов председателя ЖСК «Станкостроитель-18», на собрании <Дата> решения не принимались. Доведение информации о результатах голосования решили оформить протоколом от <Дата>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из содержания протокола заочного голосования членов ЖСК «Станкостроитель-18» в период с <Дата> по <Дата>, следует, что на нем решался вопрос о выборе председателя ЖСК «Станкостроитель-18» М.Р.С.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - п. 109 - решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В суде представитель истца не смогла пояснить, чем принятые решения общего собрания жильцов дома от <Дата> повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представила доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

Судом принято во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений от <Дата> оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленные протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата>не имеется, поскольку из представленного протокола общего собрания не усматривается, что оспариваемые решения принимались. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение принятия на общем собрании <Дата> оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решений общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленные протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата> незаконным, суд также исходил из того, что истцом в нарушение положений п. 6 ст. 46 ЖК не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств понесенных им убытков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-18» о признании недействительным решения решений общего собрания членов ЖСК «Станкостроитель-18», оформленные протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: г. Саратов, <адрес> членов ЖСК «Станкостроитель-18» от <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских