Апелляционное определение № 33-174/2026 33-3786/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.

Судья Зубова О.С. Дело №33-174/2026 (33-3786/2025)

46RS0030-01-2025-003762-88

№2-3251/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «КРОНОС» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2025 года, которым постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОНОС» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании суммы, указав, что между ним и ООО «КРОНОС» заключен договор № от 14.01.2024 года купли-продажи автомобиля Мазда 6 <данные изъяты> стоимостью 2050000 рублей, согласно которому собственные денежные средства в размере 650000 рублей внесены им в кассу Продавца, а 1400000 рублей внесены за счет кредитных средств, предоставленных ему Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО). В дальнейшем им были выявлены существенные недостатки транспортного средства, исключающие его дальнейшее техническое использование, а именно сломана шаровая опора, разрушены тормозные колодки, разряжен аккумулятор, повреждена рулевая колонка и т.д. Кроме того, пробег автомобиля на момент продажи был скручен и составлял 109000 км, а согласно данным ГИБДД в 2021 году пробег значился 170000 км. С учетом того, что продавец скрыл от него, что автомобиль был в нескольких ДТП, имеются существенные недостатки (неустранимые поломки), рыночная стоимость автомобиля составляет 740000 рублей, что подтверждено оценкой автомобиля. Дополнительно он понес убытки на восстановление ремонта автомобиля в размере 80500 рублей и заплатил проценты банку по кредитному договору 141412 рублей. Просит обязать ответчика уменьшить стоимость купленного автомобиля Мазда 6 <данные изъяты> на 1531912 рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков автомобиля и взыскать с него заявленную сумму, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « Кронос» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз.3 п. 2 ст. 10 Закона).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили легковые входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец ФИО1. должен был доказать, что качество проданного ему автомобиля не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему бывшего в употреблении автомобиля имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что 14.01.2024 года между ФИО1 и ООО «КРОНОС» заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6 <данные изъяты>. Передаваемый автомобиль по договору является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки. Стоимость автомобиля указана как 2 050 000 руб., из которых покупатель оплачивает 650 000 руб. путем внесения в кассу продавца, 1 440 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Азиатско-Тихоокеанским банком (АО).

Согласно разделу качество автомобиля п.5.1 договора купли-продажи от 14.01.2024 года следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п.5.1.1 договора Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля,

Согласно п.5.2 договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, регистрации ТС, информацией об автомобиле из доступных источников, где подробно указано об осмотре автомобиля и его систем. По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля

Согласно листу осмотра автомобиля от 14.01.2024 года спорный автомобиль осмотрен ФИО1 По результатам осмотра установлено наличие неисправностей, в том числе ремонт ДВС, КПП, топливной системы охлаждения, навесного оборудования, неисправность генератора, стартера ремней потрубков форсунки насоса, трансмиссии, амортизаторов элементов подвески, выхлопной, тормозной системы, приводного устройства рулевого управления, электрики имеются следы корректировки пробега и т.д., имеет критический износ, требует ремонта и полное ТО.

На основании акта приема-передачи от 14.01.2024 года ФИО1 был передан автомобиль Мазда 6 <данные изъяты>.

Согласно условиям данного акта Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя (наличие установленных в присутствии Покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом принципа свободы в заключении Договора, автомобиль соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает, выбран из ассортимента Продавца самостоятельно. Покупатель подтверждает об осведомленности о стоимости аналогичного транспортного средства, исходя из проведенного им анализа интернет-площадок по продаже Автомобилей. Все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к качеству автомобиля у Покупателя нет.

Автомобиль осмотрен Покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста или в специализированном сервисе Продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых Продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием Договора.

Согласно отчету оценщика ООО «РАЕ Экспертиза» от 28.12.2024 года, стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, с учетом округлений и допущений по состоянию на 28.12.2024 года составляет 865 000 рублей, по состоянию на 13.01.2024 года составляет 740 000 рублей.

27.12.2024 года ФИО1 составлена претензия в адрес ООО «КРОНОС» о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля или замены его на аналогичный товар, которая оставлена стороной ответчика без ответа.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку продавец довел до покупателя информацию, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, что свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом суд исходил из того, что истец при покупке автомобиля был осведомлен о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и осознавал необходимость существенных финансовых вложений в ремонт автомобиля, подтвердил свою готовность принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент передачи, осмотрев указанный автомобиль. Доказательств сокрытия продавцом информации о товаре материалы дела не содержат, а судом не установлено. Доказательств, что истец не имел возможности проверить его техническое состояние, а также доказательств возникновения недостатка товара по вине ответчика до передачи его покупателю, суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Так, данные о пробеге автомобиля не были определены в качестве существенного условия договора, истец получил информацию, что показания одометра могут отличаться от фактического в результате действий третьих лиц. Истец имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля, информация об этом была доведена до истца, что отражено как в договоре купли продажи, так и в акте приема передачи спорного автомобиля, также в листе осмотра автомобиля, истцом ФИО1 в котором имеется указание, что имеются следы корректировки пробега, пробег более 300 000 км. В акте приема передачи имеется указание, что покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет, с чем истец согласился, подписав указные документы.

Обосновывая исковые требования, истец указал на наличие следующих недостатков: сломана шаровая опора, разрушены тормозные колодки, разряжен аккумулятор, повреждена рулевая колонка.

Согласно листу осмотра транспортного средства от 14.01.2024 года указанные истцом в претензии, исковом заявлении недостатки разрушение шаровой опоры, что относится к элементам подвески, тормозных колодок, выхлопной системы, рулевого управления отражены в листе осмотра как неисправности требующие ремонта, с чем согласился истец, подписав акт и заключив впоследствии договор купли-продажи транспортного средства с учетом установленного технического состояния.

При этом недостаток, указанный истцом в претензии разрядка аккумулятора транспортного средства также не является недостатком, о котором истцу не было известно, поскольку истцом приобретен автомобиль 2014 годы выпуска, условий, что проданный автомобиль, должен иметь аккумулятор иного года выпуска договор не содержит. В акте приема передачи автомобиля указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к качеству автомобиля у Покупателя нет.

Информация об участии спорного автомобиля в ДТП также была доведена продавцом до истца. Так, в соответствии с п. 5.2 договора купли продажи следует, что до подписания договора истец ознакомлен с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП), отчетом Автотеки. Факт участия транспортного средства в ДТП также отражен в листе осмотра транспортного средства, о чем истцу было известно при заключении договора купли продажи. Кроме того, указанное условие также не определено как существенное условие договора при его заключении.

При этом в договоре купли продажи отражено, что спорный автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Таким образом, истец осведомлен о необходимости финансовых вложений в ремонт транспортного средства, в связи с чем доводы истца о том, что он понес убытки в связи с ремонтом транспортного средства, не опровергают выводы суда, при установленных судом обстоятельствах, поскольку о техническом состоянии автомобиля истцу было известно при его покупке.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым со стороны истца акт приема-передачи был подписан без замечаний, продавец довел до покупателя информацию, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что продавцом были выполнены требования закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. Также истец мог принять меры дополнительной проверки технического состояния автомобиля путем привлечения специалиста или иной организация на предмет проверки технического состояния автомобиля условиям договора, что отражено в условиях договора купли продажи.

Истец принял данный товар в том техническом состоянии, в котором он находился в момент передачи.

Кроме того, ответчиком с учетом технического состояния автомобиля в добровольном порядке было возвращено истцу 650 000 руб., согласно представленного подлинника расходно-кассового ордера от 14.01.2024 года, подписанного истцом и не оспоренного последним.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования отказано оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи