Решение № 2А-189/2020 2А-189/2020(2А-1897/2019;)~М-1867/2019 2А-1897/2019 М-1867/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-189/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002429-68

Дело № 2а-189/2020 (2а-1897/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика и

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с названным административным исковым заявлением с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №, подписанное судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4 и утвержденное заместителем старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2, о взыскании исполнительского сбора за неисполнение указанного судебного решения в вышеуказанный срок, о котором ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данное постановление, административный истец указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате вынесения данного постановления. Оно было ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено незаконно, без составления акта о совершении исполнительных действий с выходом по месту его жительства, без установления самого факта неисполнения решения суда, без привлечения кадастровых инженеров, поскольку в решении суда не указано, какую часть строения он должен убрать с соседнего земельного участка. Также в обоснование своих требований ссылается на незаконность апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство о возложении на него обязанности освободить земельный участок. Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать Канашский РОСП УФССП России по ЧР вернуть заявителю денежные средства в размере 5000 рублей, взысканные в счет исполнительского сбора.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и намерен его обжаловать. Из определения ему не понятно, что он должен исполнить. Он считает, что стены и фундамент спорного гаража находятся на его земле. К нему на участок не приезжал ни кадастровый инженер, ни судебный пристав-исполнитель. Ему не показали на месте, что ему надо сделать. Межевание, сделанное им, и межевание ФИО11 не совпадают. Поскольку ему не показали, что ему нужно сделать, не указали точки на земельном участке, он полагает, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно. При этом нельзя сказать, что он ничего не делал для исполнения решения суда. Внутри гаража он залил другой фундамент, возводил стену для того, чтобы потом передвинуть крышу. Все приспособления он сделал, все приготовил, наметил работы. Однако в ноябре 2019 года ему пришлось отрезать крышу, проекция которой нарушала границы участка, он полностью разобрал её и выкин<адрес> пристав-исполнитель ФИО2 побывала на его участке только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, не выходя на место, без осмотра земельных участков и гаража, без заключения эксперта. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и вернуть ему денежные средства. Срок подачи административного искового заявления в суд считал не пропущенным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение содержания исполнительного листа. Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на размеры части спорного гаража, выходящей за пределы границы земельного участка ФИО1 Административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснены последствия неисполнения решения суда, размер и условия взыскания исполнительского сбора. ФИО1 обращался с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему было в отсрочке отказано. Затем он обратился с частной жалобой на указанное определение суда, что свидетельствовало о том, что ФИО1 не исполнил на тот момент решение суда. Отсрочка ФИО1 не была предоставлена, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО11 стало известно, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Закладка фундамента внутри спорного гаража не является исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, в результате чего установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию гаража в первых числах декабря 2019 года, крыша его была обрезана, однако фундамент не демонтирован, задняя стена строения демонтирована частично. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, а также административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика ФИО2, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО1 об освобождении земельного участка от строения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении остальных частей границ земельного участка с кадастровым номером № отказано (л.д. 31-37).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 об освобождении земельного участка отменено, по делу в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам координат, определенным в заключении эксперта ООО «Недвижимость» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-96).

Следовательно, определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ФИО11, от части возведенного на земельном участке строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности.Данным постановлением (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12-13, 15-16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра исходящих документов (л.д. 25).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 об отсрочке исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Канашского районного суда оставлено без изменения (л.д. 91-92).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со взыскателем ФИО11 последний сообщил судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России ФИО4 о том, что решение суда по делу № ФИО1 не исполнено (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 вынесла постановление № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 18-19).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом доказательств того, что решение суда исполнено должником в предоставленный ему срок, либо того, чтоисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Более того, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что решение суда не исполнено (л.д. 53-54, 56).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда о возложения на него обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО11, от части возведенного на земельном участке строения. Также должник предупрежден о том, что неисполнение указанного требования в срок влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Требование получено ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему фотографиям в ходе осмотра установлено, что ФИО1 в первых числах декабря 2019 года произвел реконструкцию нежилого строения, а именно крыша строения обрезана и обеспечен отступ от соседнего участка, задняя стена строения демонтирована частично. Фундамент не демонтирован (л.д. 97, 98).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника судебным приставом-исполнителем не совершен выезд на место расположения спорного строения и не составлен акт о совершении исполнительных действий, не отменяет факта неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судом установлен факт его неисполнения не только на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, но и на момент составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате вынесения спорного постановления суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом законом не предусмотрено извещение должника о дате и времени вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того из материалов дела следует, что административному истцу был известен срок для добровольного исполнения решения суда и последствия его неисполнения в срок.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены кадастровые инженеры, не проведена экспертиза, ему непонятно решение суда, поскольку в решении суда не указано, какую часть строения он должен убрать с соседнего земельного участка, суд также признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, учитывая целостность строения, часть которого расположена на чужом земельном участке, по освобождению которого на ФИО1 была возложена обязанность, суд полагает, что привлечение кадастровых инженеров и экспертов не требовалось, поскольку эксперты привлекались судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, размеры части строения, от которого необходимо освободить земельный участок ФИО11 указаны в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение решения суда в данном случае очевидно.

Заливка административным истцом фундамента и возведение стены внутри гаража, планирование работ не могут быть признаны исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Ссылки административного истца на акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 и исполнении предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, несостоятельны, поскольку данный акт был составлен в отношении иной границы земельного участка ФИО1 и до вынесения решения по гражданскому делу №.

Сведений об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 суду также не представлено.

Иные доводы административного истца суд оставляет без рассмотрения, поскольку они, по сути, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обязанностивернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из административного искового заявления следует и судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Доводы ФИО1 о том, чтосрок подачи административного искового заявления в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как первоначально поданное им заявление определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения ФИО1 недостатков заявления, указанных судом (то есть по вине заявителя), было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку срок для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 пропущен, то указанное обстоятельство в силу положений ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова