Решение № 12-236/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 13.07.2017г. в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 13.07.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.07.2017г. в 14 часов 20 минут около <...> г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством - автомашиной «Камаз-55111, г.р.з. <номер>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и произвел столкновение с транспортным средством «Хенда Солярис, г.р.з. <номер>. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом не дана оценка его объяснениями и действиям, поскольку он перед въездом на перекресток занимал крайнее положение и с учетом габаритов его автомобиля и радиуса поворота транспортного средства, вынужден был непосредственно перед пересечением с ул. Володарского немного принять влево для избежания наезда правыми колесами на бордюрный камень, при этом убедился в отсутствии транспортных средств справа, а когда начал движение, услышал удар и увидел стоящий автомобиль «Хенда Солярис». Таким образом, водитель указанного транспортного средства должен был соблюдать дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 К РФ об АП за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной «КАМАЗ», в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и произвел столкновение с транспортным средством «Хенда Солярис».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017г. (л.д.1), объяснением П. об обстоятельствах ДТП, полученным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, она, управляя транспортным средством, подъезжая к перекрестку, заняла соответствующее крайнее положение, параллельной ей двигался автомобиль Камаз, в тот момент, когда она поворачивала направо, водитель автомобиля Камаз неожиданно, не включая правый сигнал поворота, повернул направо и совершил наезд на ее транспортное средство (л.д.5), справкой о ДТП л.д. (3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано об обстановке на месте ДТП, расположении транспортных средств после столкновения с указанием направления движения, расстояния от перекрестка (л.д. 7), фототаблицей с места ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г. (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что ФИО1 13.07.2017г. в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством, при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение, в результате чего, произошло столкновение.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя П., данными сотрудникам ГИБДД, фототаблицей, из которой следует, что расположение транспортных средств относительно проезжей части свидетельствует о том, что ФИО1 при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Хенда Солярис».

Статьей 25.1 К РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела суд не вправе обсуждать виновность другого лица, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что виновником рассматриваемого ДТП является второй участник дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, второго участника ДТП, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований КРФ об АП.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела