Решение № 2-2251/2024 2-2251/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2251/2024

УИД 74RS0006-01-2024-001382-24

Дело № 2-2251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 300 рублей, убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 172 500 рублей, неустойки за период с 05 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 65 807 рублей и далее по день фактического исполнения данным ответчиком обязательств в полном объеме, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 224 991 рубль, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 450 рублей (л.д. 6-12 том 1, л.д. 10-16 том 2).

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 сентября 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 170 700 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО14 от 24 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 624 991 рубль. С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обращалась в АО «ГСК «Югория», однако в доплате страхового возмещения было отказано. Служба финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 1, 6 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 марта 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи отказом истца на увеличение срока ремонта, на увеличение длины маршрута до станции технического обслуживания, отказом от доплаты сверх лимита ответственности страховщика, отказом на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, отказом от смены категории станции технического обслуживания, и невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, полагал, что требовать возмещения убытков, истец может только в том случае, когда соответствующие ремонт произведен, соответствующие убытки понесены. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности. Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. Указывал на необходимость исключения из числа доказательств экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 24 октября 2023 года, в связи с тем, что соответствующим специалистом завышена стоимость запасных частей, завышена трудоемкость, отсутствует фотоматериал, подтверждающий отдельные повреждения. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 211-218 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 9 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 27 марта 2024 года, против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория», которое в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем обязано в полном объеме возместить все причиненные истцу убытки. Утверждал, что представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО15. от 24 октября 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку объем повреждений, отраженных в данном заключении, не совпадает с объемом повреждений автомобиля истца, отраженным в заключении, изготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 8 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 6 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84 оборот том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

10 сентября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Ниссан Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 под её управлением, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автобусом Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Ниссан Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2023 года (л.д. 15-16 том 1), сторонами по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автобуса Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2023 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 14 сентября 2023 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила выдать направление на проведение ремонта, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа, оплатить расходы на дефектовку и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 219 том 1).

После обращения ФИО2 в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено 19 сентября 2023 года по направлению страховщика (л.д.228-228 А том 1).

До осмотра транспортного средства истца, 14 сентября 2023 года, страховщиком сформировано уведомление, в котором с учетом сложившейся геополитической ситуации, повлекшей увеличение срока поставки запасных частей на станции технического обслуживания заявителю предложено подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта, в котором прописана возможность увеличения срока ремонта, увеличения длины маршрута до станции технического обслуживания, доплаты сверх лимита ответственности страховщика, использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, смены категории станции технического обслуживания (л.д. 224-225 том 1).

Указанное выше уведомление получено истцом 28 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут (л.д. 227 том 1).

02 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 237 том 1), и 03 октября 2023 года произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 170 700 рублей и 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 238, 239 том 1).

При этом, доказательства выдачи ФИО2 направления на ремонт, материалы дела не содержат, в то время как страховщиком представлен отказ индивидуального предпринимателя ФИО16. от 29 сентября 2023 года от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 233 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 02 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства – выплатить компенсацию убытков, причиненных неисполнением договора страхования, а также рассчитать и выплатить неустойку.

В указанной выше претензии ФИО2 выразила готовность вернуть выплаченные денежные средства, обсудить возможность доплаты за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 240-241 том 1).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, АО «ГСК «Югория» уведомило её об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 247 том 1).

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», 08 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 103-105 том 1).

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227 500 рублей, с учетом износа – 159 300 рублей (л.д. 184-195 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 16 января 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 58-73 том 1).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае при обращении за страховым возмещением ФИО2 просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 219 том 1), однако истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось. То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Ниссан, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО2 провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Представленное АО «ГСК «Югория» соглашение об организации восстановительного ремонта от 14 сентября 2023 года, полученное ФИО2 28 сентября 2023 года таким доказательством быть признано не может, поскольку разумный срок для принятия истцом соответствующего решения предоставлен не был, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ФИО2 уже 03 октября 2023 года (л.д. 239 том 1), а кроме того, в своей претензии от 02 ноября 2023 года истец была готова возвратить данные денежные средства и рассмотреть вопрос о доплате за проведение восстановительного ремонта (л.д. 240-241 том 1), но данное предложение оставлено страховщиком без ответа.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

Поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО18., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 227 500 рублей (л.д. 184-195 том 1), и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 300 рублей (227 500 рублей – (170 700 + 1 500 рублей) (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 650 рублей (50% от 55 300 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО19. от 24 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 624 991 рубль (л.д. 18-49 том 1).

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО20., ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытков в размере 172 500 рублей (400 000 рублей – 227 500 рублей), составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой страхового возмещения без учета износа.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что возмещению истцу за счет страховщика могут подлежать только реально понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не основаны на законе, поскольку как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утверждения представителей ответчиков о том, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО21. является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Ссылки представителей ответчиков на то, что объем повреждений транспортного средства истца, указанный в данном заключении, больше, чем объем повреждений, отраженных в заключении индивидуального предпринимателя ФИО8, составленном по инициативе финансового уполномоченного, вопреки мнению представителей ответчиков не свидетельствует о недопустимости представленного истцом заключения.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО23., на которое указывают представители ответчиков, не следует, что какие-то повреждения автомобиля истца исключены, как не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, при этом все повреждения, отраженные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО22 касаются задней части автомобиля истца, куда пришелся удар.

Кроме того, в отличие от индивидуального предпринимателя ФИО24., специалисты индивидуального предпринимателя ФИО25. осуществляли осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО26. является недопустимым доказательством по делу, от назначения по делу судебной экспертизы представили ответчиков отказались, несмотря на то, что такое право неоднократно разъяснялось судом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 14 сентября 2023 года, предоставила транспортное средство на осмотр по направлению страховщика 19 сентября 2023 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 04 октября 2023 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме не исполнены, с 05 октября 2023 года у ФИО2 возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 05 октября 2023 года по 15 мая 2024 года суд исходит из следующего расчета: 55 300 рублей * 1% * 225 (количество дней просрочки)) = 124 425 рублей.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 300 рублей, но не более 275 575 рублей с учетом указанной выше суммы неустойки, подлежащей взысканию (124 425 рублей).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО3, правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков сверх лимита ответственности страховщика, суд не усматривает.

С учетом указанного обстоятельства, со ФИО3 в пользу ФИО10 надлежит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 224 991 рубль (624 991 рубль – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчику ФИО3 удовлетворены на сумму 224 991 рубль, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 5 450 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 31 января 2024 года (л.д. 5 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 октября 2023 года (л.д. 74-76 том 1), поручением к данному договору от 11 октября 2023 года (л.д. 210 том 1) и квитанцией (л.д. 77 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 800 рублей, с ответчика ФИО3 – 7 200 рублей, поскольку указанные суммы соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в размере 16 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается договором об оценке и квитанцией (л.д. 50-52 том 1).

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО27. было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 16 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, причиненных истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика надлежит взыскать по 8 000 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 755 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 172 500 рублей, страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 650 рублей, неустойку за период с 05 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 124 425 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения 55 300 рублей, но не более 275 575 рублей.

Взыскать со ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 224 991 рубль, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 7 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Судья Н.А. Максимова