Решение № 2-608/2019 2-608/2019(2-6903/2018;)~М-6316/2018 2-6903/2018 М-6316/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю квартиры (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 исковые требований поддержал и пояснил, что старший сын истицы, ФИО7, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была кооперативной, приобретенной истицей во время брака с отцом ФИО7 При передаче спорной квартиры в собственность ФИО7, ФИО2 поставила условие, что квартира будет завещана близким родственникам, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на нее и двух сыновей ФИО7 В октябре 2016 года ФИО7 умер, после его смерти, истице стало известно, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО7 и теперь принадлежит ответчице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который истица считает недействительным, поскольку по мнению истца ФИО7 при подписании договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указали, что в 2007 году ФИО7 согласно выписки из истории болезни Городской клинической больницы № им. проф. ФИО8, находился на лечении в нейрохирургическом отделении, перенес: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острую субдуральную гематому правой лобно-темечно-височной области объемом 30 см. куб., травматическое субарахноидальное кровоизлияние, состояние после удаления хронической субдуральной гематомы справа. В мае 2016 г. ФИО7 поступил на лечение в ГБУЗ МО РБ <адрес> в отделение общей хирургии № с диагнозом «Синдром диабетической стопы, инфицированная рана правой стопы, сооп, сахарный диабет 2-го типа. В сентябре 2016 г. ФИО7 поступил на лечение в туберкулезное отделение ГБУЗ МО «СП ПТД» с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез легких, фаза обсеменения и распада, сахарный диабет 2 типа, декомпенсация, ампутационная культя правого и левого бедра. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 является: ишемические инфаркты головного мозга, правосторонняя нижнедолевая пневмония с абсцедированием, флегмона культи левого бедра, операция реампутация левого бедра ДД.ММ.ГГГГ, сахарный диабет 2 типа с ангиопатией. Истец считает, что по причине имеющихся болезней и инвалидности 2-й группы ФИО7 не мог быть в здравом уме и твердой памяти при подписании спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать условия договора дарения. Сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушает права истца, поскольку ФИО2огла претендовать на 1/3 долю квартиры, согласно завещания ФИО7 Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки – исключить из ЕГРН запись в собственнике квартиры и признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО2 пояснила, что спорный договор дарения был заключен по настоянию ФИО7 и подписан им лично. При подписании договора дарения ФИО7 полностью отдавал отчет своим действиям. Просила отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> удостоверено завещание ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО9, ФИО10, в равных долях, по 1/3 доле каждому (л.д. 18-19).

<данные изъяты>

Переход права собственности к ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 20).