Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 64 533 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, на регулировку автомобиля в размере 1 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 208 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что в результате ДТП причинён вред его автомобилю, ответчиком не доплачено страховое возмещение (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 91, 201).

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 198), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 206-208).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра перестроения создал помеху автомобилю истца, двигавшемуся прямо по своей полосе в попутном направлении, в связи с чем произвёл с ним столкновение.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины истца, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 66, 67, 134-138).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ОАО СК «БАСК», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых для выплаты документов, (дата) страховщик произвёл истцу выплату страховое возмещение в размере 55 700 рублей (л.д. 71, 72).

Определением суда от (дата) по инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта *** Б.Н.В. №, оконченному (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 52 171 рубль (л.д. 147-182).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта *** Б.Н.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок выплачено страховое возмещение в большем объеме, чем определено по результатам судебной экспертизы, то есть обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку, регулировку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 191-193) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров