Постановление № 1-11/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 февраля 2017 г.

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием следователя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону ФИО9, заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО10, подозреваемого ФИО11 и его защитника – адвоката Хашимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №:

ФИО11, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, поступившие в суд с постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО11 подозревается в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ. командиром эскадрильи войсковой части № ФИО1 на ФИО11 была возложена обязанность по составлению проектов рапортов на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010г., предусматривающего выплату указанного дополнительного материального стимулирования лицам, положительно сдавшим нормативы по физической подготовке.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 стало известно, что военнослужащие его части прапорщик ФИО4, старший сержант ФИО2, сержанты ФИО3, ФИО5 и младший сержант ФИО6 сдали нормативы по физической подготовке на оценку «неудовлетворительно», в связи с чем утратили право на получение вышеуказанных сумм дополнительного материального стимулирования.

Получив названные сведения ФИО11, действуя из корыстных побуждений, предложил названным военнослужащим дать ему взятку в сумме 2000 руб. с каждого военнослужащего за действия с его стороны по способствованию получения названными военнослужащими материального стимулирования. ФИО4 и другие вышеуказанные военнослужащие согласились с предложением ФИО11 и передали ему названную сумму в общей сложности в размере 10000 руб.

ФИО11, после получения взятки, достоверно зная о неудовлетворительных оценках по нормативам физической подготовки, в соответствии со своими служебными обязанностями подготовил на имя командира части проект рапорта, в котором отразил недостоверные сведения о том, что ФИО4 и другими вышеуказанным военнослужащими выполнены нормативы по физической подготовке. При этом с целью придания видимости законности рапорту, ФИО11, используя свои личные отношения с начальником физической подготовки части ФИО8 обратился к нему с просьбой внести в итоговую ведомость по сдаче нормативов по физической подготовке положительных оценок вышеназванным военнослужащим.

На основании указанного рапорта после его утверждения командиром эскадрильи, командиром войсковой части был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате названным военнослужащим сумм дополнительного материального стимулирования. В связи с изданным приказом за счет средств бюджета было выплачено ФИО4 - 36952 руб., ФИО2 – 32333 руб., ФИО3 -41571 и ФИО5 – 32333 руб. Всего в общей сумме выплачено 124575 руб.

Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных квитанций, сумма полученных необоснованных дополнительных выплат военнослужащими фактически не сдавших нормативов по физической подготовке ФИО11 добровольно внесена на счет довольствующего органа.

Следователь военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный вред. В судебном заседании следователь настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Подозреваемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом сам ФИО11, пояснил, что вину в совершении деяния о котором в его отношении выдвинуто подозрение, он признает в полном объеме.

Помимо пояснений подозреваемого о признании вины, обоснованность возникших у органов следствия подозрений о совершении ФИО11 вышеуказанного мелкого взяточничества подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколами допросов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, допросами начальника физической подготовки ФИО8, командира эскадрильи ФИО1, протоколами осмотра рапорта и ведомости по физической подготовке.

После исследования материалов деда прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прокурор указал, что, по его мнению, расследование по делу на настоящее время проведено не полно, имеются сомнения в правильности квалификации, а так же указал, что по делам данной категории ввиду отсутствия потерпевшего и формальности состава, применение условий ст. 25.1 УПК РФ не возможно.

Военный суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве условий допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и заглаживание вреда

Часть 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО11 ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда, возместив бюджету понесены вследствие его недобросовестных действий расходы.

Тем самым, по мнению суда, все условия для применения в отношении ФИО11 условий ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, а подозреваемым проявлено позитивное поскриминальное поведение, так же являющееся одним из обстоятельств подлежащих учету при разрешении вопроса о прекращение дела с применением судебного штрафа.

Довод прокурора о невозможности прекращения дела, возбужденного по ст. 291.2 УК РФ суд находит несостоятельным и не основанном на буквальном содержания норм материального и процессуального права, которые таких запретов не содержат.

Исходя из фабулы подозрения и представленных доказательств, а так же пояснений самого подозреваемого суд, вопреки доводам прокурора не усматривает их явного несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, военный суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении ФИО11 уголовное дело по названым выше основаниям.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает наличие у подозреваемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение его семьи, в том числе и уже понесенные существенные расходы на заглаживание последствий от наступивших противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту по контракту войсковой части № ФИО11 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО11 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 20000 руб., который подлежит уплате в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате судебного штрафа подлежит предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО11, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Вещественные доказательства: документы изъятые и приобщенные к материалам дела хранить при деле в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

...

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев

...

...