Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Дело № 2 – 3475\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате страхового случая был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро госномер №. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ауди А 6 госномер №. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена в размере 137581.49 руб., с указанной суммой она не согласна. Она организовала осмотр транспортного средства, оценку размера причиненного ущерба, направила ответчику претензию. Доплат не было. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 77403.19 руб., утрату товарной стоимости в сумме 27702 руб., расходы по оценке в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» утрату товарной стоимости в сумме 19084.58 руб., расходы по оценке в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 20.01.16 г. в районе дома 3 А по ул. Папина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Ацди А 6 госномер №, допустил столкновение с остановившимся автомобилем Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Рено Сандеро госномер №, принадлежащий ФИО1, ей был причине имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ФИО1 – в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.01.16 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.01.16 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, и 08.02.16 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 84682.43 руб.

После получения претензии ответчиком была произведена доплата в сумме 52899. 06 руб. 17.01.17 г. произведена еще одна доплата страхового возмещения в сумме 60515.32 руб.

Всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 198096.81 руб., из которых 22800 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Истцом представлено заключение ООО «Эксперт – Центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего ей на праве собственности с учетом износа заменяемых деталей составит 275500 руб., утрата товарной стоимости – 27702 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения системы безопасности автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего истцу, могли образоваться при обстоятельствах указанных водителями – участниками ДТП в административном материале. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 188945.39 руб., утрата товарной стоимости – 28236 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Доводы истца о необходимости замены подушек безопасности и ссылка на данные диагностики не могут повлиять на выводы суда. Диагностика проведена согласно представленным истцом сведениям только 01.06.17 г., т.е. спустя значительное время после наступления страхового случая. В представленном истцом заключении также не указано на необходимость замены подушек безопасности. Никаких доказательств наличия причинно – следственной связи между повреждением автомобиля в ДТП 20.01.16 г. и необходимостью замены подушек безопасности не представлено. Оснований для сомнения в объективности заключения ООО «Центр судебной экспертизы» не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19084.58 из расчета: 28236 – 22800 = 5436 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 188945.39 – (198096.81 – 22800) = 13648.58 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения при первичном обращения ФИО1 не была произведена в полном объёме, то оснований для применения положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432 – П не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневны срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 19084.58 руб. х 50% = 9542.29 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа либо уменьшения его размера суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, а нарушений в действиях истца не имеется, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 9500 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1063 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 19084.58 + 1000 + 9542.29 + 9500 + 1063 = 40189.87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 40189 руб. 87 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 03.07.17 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ