Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-4101/2017;) ~ М-3830/2017 2-4101/2017 М-3830/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

дело № 2-115/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение (400000 руб.), неустойку (208000 руб.), штраф, моральный вред (10000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта техника (8000 руб.), расходы на оплат услуг представителя (20000 руб.).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобилей:

-Тойота Камри, госномер №, под управлением истца ФИО4,

-Датсун Он-До, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Однако страховая компания отказала в выплате компенсации (л.д.18).

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет 953486.91 руб. (л.д.23).

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без ответа, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.» (прот. с\з от 2.02.2018).

В судебном заседании от 2.02.2-18, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показал, что страховщик не нашел оснований для выплаты компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решение страховой компании по отказу в выплате компенсации

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и характере причинения механических повреждений транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 66).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом требований Единой Методики, утв. Положением ЦБРФ, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №186-11-17 от 13.12.2017 известно, что все заявленные в акте осмотра ИП <данные изъяты> №№ и в акте осмотра ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота камри, госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гр.дела: бампер передний, накладка бампера переднего, датчик передний левый сист парк, накладка датчика переднего левого парк, крепление верхнее левое бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, накладка решетки радиатора, фара левая, фара правая, эл.двигатель фароочистителя, омыватель форсунка фары левой, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, планка верхнего радиатора, раскос левой панели передка, крепление л радиатора, отражатель возд левого радиатора, бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, балка бампера заднего, датчик задний наружный правый парков, накладка датчика заднего наружного правого, панель задка, фонарь задний наружный правый, отражатель задний правый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя правая, НПБ пассажира передняя, облицовка щитка приборов, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, солнцезащитный козырек правый, облицовка крыши, балка моста переднего, опора л ось п, подушка безопасности, радиатор, шланг подвода воздух, крышка левого двигателя, глушитель задний, насадка трубы глушителя, жгут проводов передний, комплект проводов бампера задний, АКБ, крышка верхнего блока предохранителей, ЭБУ ДВС, капот, крепление замка панели, усилитель арки колеса переднего левого, лонжерон передний левый, крышка багажника, крыло переднее правое;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 947800 руб. (л.д.87).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт трасолог экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что поддерживает проведенное им трасологическое исследование и составленное им заключение судебной экспертизы. Он же подтвердил, что автомобиль истца был представлен для исследований в восстановленном состоянии. Эксперт показал, что проводил реконструкцию ДТП и его моделирование с изображением графических изображений на стр. 38,39,40,41 заключения. На стр 44.45 заключения описан ход исследования высот ТС, где автомобили изображены с измерительными приборами (до повреждения с аналогами ТС, после ДТП). Скорость ТС исследовалась исходя из исходных данных адм.материала и гр.дела (стр. 7 экспертизы). Эксперт показал, что угол столкновения определить точно невозможно, т.к. ТС отремонтированы. Независимые эксперты по направлению страховой компании и потерпевшего также при осмотре ТС не сделали замеров трасс (царапин), глубину и направления вмятин, по которым мог бы быть рассчитан угол столкновения. Но исходя из исходных данных и опыта работы эксперт заявил, что приблизительный угол между ТС Датсун Он-До и Тойота Камри в задней части составляет 00, а между Мерседес Бенц и Тойота Камри в передней левой части составляет 2700.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*148.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы (8000 руб.), суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку они не могут быть выплачены свыше лимита 400000 руб. В судебном заседании представители сторон не отрицают, что страховая компания принимала меры для организации осмотра пострадавшего автомобиля и проведения оценки ущерба, однако истец не согласился с выводами страховщика о размере компенсации и организовал самостоятельную независимую досудебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд ФИО1-на-Дону города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 7.02.2018.

Судья С.Г. Черников