Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2379/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере 131 469,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 829,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 67 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В разделе параметры кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 19 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 24 % годовых.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований но кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.2.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 469,42 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платеж условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 538,14 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье, судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 67 месяцев под 24% годовых, что подтверждается кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, графиком гашения кредита, подписанными сторонами.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный взнос по кредиту составляет 2888 рублей с уплатой 19 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО «ЭОС» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования ОАО «Восточный экспресс банк» перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме задолжников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является ФИО1 Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования, сумма передаваемых прав по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 538,14 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 8068,72 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Подписав кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 131 469,42 руб., которая подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком гашения кредита ответчиком ФИО1 не исполняются, право требования задолженности в размере 131 469,42 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» по Договору уступки прав требования 11***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС».

Поскольку, в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 469,42 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредитному договору в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 469,42 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в размере 3 829,39 руб., что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 469,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,39 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова