Решение № 12-18/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

КОПИЯ

Материал

№ 12-18/17
г.


РЕШЕНИЕ
13 апреля 2017 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Кравченко В.П.

рассмотрев жалобу ФИО1, <Данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его и его представителя с материалами дела не знакомили, не предоставили возможность дать объяснения и представить доказательства невиновности, постановление вынесено в его и его представителя отсутствие. Постановление не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения. Его представитель Кравченко В.П., прибывший в 11 часов <Дата> в ОГИБДД, получил на руки копию постановления. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что <Дата> он припарковал свой автомобиль 2-мя колесами на тротуаре, так как парковка была занята. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он создал тем самым помехи пешеходам. Копию постановления получил <Дата> от Кравченко В.П., по почте не получал. Представил дополнение к жалобе о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена на прилегающей территории, где осуществляется стоянка транспортных средств, в связи с выгрузкой им товара - цветов - из автомобиля «Ауди».

Защитник Кравченко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что место стоянки автомобиля ФИО1 на проезжей части не располагается, поскольку там находится территория парковки. Никаких дорожных знаков, разметки не имеется. <Дата> он явился в ОГИБДД, доверенности на представление интересов ФИО1 у него не имелось, вместе с тем, если бы дело рассматривалось, ФИО1 бы подъехал в отдел. Ему выдали копию постановления. Помех для движения пешеходов создано не было, на данном участке дороге движение транспортных средств не осуществляется. Полагал, что поскольку ФИО1 осуществлял выгрузку товара, то состав правонарушения отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3 в судебном заседании показал, что при несении им службы увидел автомобиль «Ауди», припаркованный на тротуаре, позже подошел водитель, личность которого была установлена. Его требование о прекращении нарушения ПДД и убрать автомобиль водитель проигнорировал, сказал, что приехал в магазин, других мест для парковки не имеется, и продолжил разгружать товар. Никаких знаков и дорожной разметки в месте, где припаркован автомобиль, не имелось, место для парковки отсутствует, но жильцы домов ставят там свои автомобили. Схема не составлялась, так как была произведена фотофиксация места правонарушения. Кроме того, к нему обратились две женщины с колясками, сообщившие о создании им помех автомобилем на тротуаре и просивших принять меры, что также зафиксировано на фотографии. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка - вместо ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ указано на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства; «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правила дорожного движения раскрывают содержание термина «не создавать помех» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата>, <Дата> в 12 часов 00 минут ФИО1 на <Адрес> осуществил стоянку (остановку) транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак <№> на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и фотографии, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля на краю тротуара, создав тем самым помехи для движения пешеходов.

При этом в районе стоянки автомобиля ФИО1 дорожная разметка 1.1, обозначающая край проезжей части либо границы стояночных мест транспортных средств не нанесена (край проезжей части от тротуаров отграничивается бордюрами). Вопреки доводам жалобы, дорожные знаки, обозначающие парковочные места, в том числе знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, отсутствуют.

Факт стоянки автомобиля в указанном месте ФИО1 не отрицал, указывая, что автомобили там традиционно оставляются всеми гражданами.

Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории, необоснован: автомобиль ФИО1 находился в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографией.

Факт создания помех для движения пешеходам подтверждается фотографией места совершения правонарушения и показаниями инспектора ФИО3.

С учетом изложенного выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушены положения п. 12.4 Правил являются верными.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, в день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» не являлся, ходатайств и заявлений не направлял, направленный им в отдел Кравченко В.П. надлежащим образом удостоверенных полномочий не имел.

Ссылка стороны защиты на осуществление из легкового автомобиля «Ауди», припаркованного на тротуаре, выгрузки товара основана на неверном толковании закона. Пункт 9.9 ПДД РФ допускает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения, под которой понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Стоянка (остановка) автомобиля по тротуаре, при которой создаются помехи для движения пешеходов, с целью выгрузки товара, законом не допускается.

Вместе с тем квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является ошибочной.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за два вида административных правонарушений:

нарушение правил остановки или стоянки транспортных средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств;

остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в отношении ФИО1 не указано на нарушение им правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, а установлено, что, осуществив остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, ФИО1 создал тем самым помехи для движения пешеходов.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному ФИО1 правонарушению по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова