Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000769-05


Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 117 500 рублей; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (3/4 доли) и ответчику (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику уведомление о выкупе принадлежащей ответчику ? доли за 125 000 рублей. Соглашение о цене между сторонам не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, результате которой ? доли рыночной стоимости указанного жилого дома составляет 117 500 рублей. Она с семьей постоянно проживает и желает проживать в данном доме, имеет социальную потребность в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает, спорный дом местом жительства для ФИО2 не являлся и не является. ФИО2 имеет меньшую долю кв.м., в связи с чем, не она может использовать жилое помещение по назначению. Указанная доля не может быть выделена в натуре. С учетом изложенного, желает выкупить у ФИО2 долю в праве на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно она и истица владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Она не имеет потребности в данной доле в праве на недвижимое имущество, не имеет намерений использовать ее по назначению и готова продать ее истице, однако, не была согласна с суммой компенсации стоимости указанной доли, в связи с чем, во внесудебном порядке решить данный спор не представилось возможным. Учитывая отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представленный в материалы дела, согласна с заявленной суммой компенсации в размере 117 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправеобязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 47 кв. м, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, ее доля составляет 11,75 кв. м (47/4).

Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-141) рыночная стоимость жилого дома общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 рулей, исходя из этого, стоимость ? доли в праве на указанный жилой дом – 117 500 руб.

Добровольно вопрос между истцом и ответчиком относительно использования жилого дома не разрешен.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. (л.д. 19).

Истица утверждает, что имеет потребность в данном жилом помещении в целях проживания в нем со своей семьей. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, не претендует на право проживания, указала, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и согласна на получение компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

Кроме того, из заключения эксперта № СТЭ-129 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома разделить в натуре спорный жилой дом, без нанесения ущерба, находящемуся в общей собственности, в том числе, инженерному оборудованию, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, реально доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может. Ответчик в спорном доме никогда не проживала и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, намерения вселяться в указанный жилой дом не выразила, иск признала, согласна на получение компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целесообразно прекращение права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом путем выплаты ФИО1 в ее пользу компенсации.

Определяя размер компенсации стоимости дли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд руководствуется представленным истцом отчетом о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данный отчет составлен компетентным лицом, выводы подробно мотивированы в отчете, сведения о соответствующей квалификации эксперта представлены. Ответчик возражений относительно данного заключения не выразила, о проведении по делу независимой экспертизы не заявила, самостоятельно доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставила. В судебном заседании с данным отчетом и размером рыночной стоимости спорного жилого дома согласилась.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв. м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв. м, кадастровый № в размере 117 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева