Решение № 2А-1024/2017 2А-1024/2017 ~ М-989/2017 М-989/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-1024/2017

Дело № 2а-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 26 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 7 июня 2017 года № 2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акта обследования помещения от 30 мая 2017 года № 2 в отношении жилого дома по <адрес>.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанными решениями административного ответчика нарушаются её права, как собственника <адрес> этом жилом доме, поскольку положенное в основу оспариваемого решения техническое заключение ООО «Центркран» содержит много неточностей и недостоверности в описании технического состояния и строительных конструкций жилого дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе при обследовании многоквартирного жилого дома. Нарушена процедура проведения оценки жилых помещений. Кроме того, обследование жилого дома проводилось комиссией, в состав которой входили специалисты, не имеющие профильного образования, а также уличенные в коррупции. С учетом заключений ООО «Поволжский центр экспертизы» от 26 августа 2015 года и от 18 ноября 2015 года полагает, что указанное в административном иске жилое помещение не может являться пригодным для проживания, а стоимость капитального ремонта превышает стоимость жилого помещения. В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения пунктов 34, 52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также статей 218-220 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

С учетом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В письменных возражениях относительного административного иска просили в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, материалы административного дела № 2а-135/2016, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2017 года № 2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> авариным и подлежащим сносу, по основаниям, указанным в заключении.

Не согласившись с таким заключением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае заседание межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа <адрес> от 29 октября 2015 года №-п (с учетом изменений, внесенных по постановлению от 15 мая 2017 года №-п), по результатам которого вынесено оспариваемое заключение, проведено в присутствии административного истца.

Копия заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2017 года № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было направлено в адрес ФИО1 9 июня 2017 года и получено ею 19 июня 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду документами и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права вследствие принятия оспариваемого заключения ФИО1 стало известно уже 19 июня 2017 года. Вместе с тем с настоящим административным иском она обратилась в суд только 27 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представила, о восстановлении такого срока не ходатайствовала.

При этом доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала только 16 ноября 2017 года при ознакомлении с техническим заключением ООО «Центркран», суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализации ФИО1 своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права до ознакомления с содержанием технического заключения ООО «Центркран», судом не установлено.

Со дня вынесения оспариваемого заключения у административного истца имелась возможность ознакомления с документами, положенными в основу заключения межведомственной комиссии. Однако таким правом ФИО1 не воспользовалась, несмотря на наличие такой возможности, как в ходе заседания межведомственной комиссии 7 июня 2017 года, так и после указанной даты вплоть до обращения в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым заключением от 7 июня 2017 года № 2 и актом обследования помещения от 30 мая 2017 года № 2 права административного истца не нарушаются, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения комиссии допущено не было. При этом обжалование в судебном порядке акта обследования помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Центркран» 68-17ТЗ, не может быть положено судом в основу принимаемого по делу решения.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

О наличии судебных расходов по делу сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 7 июня 2017 года № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акта обследования помещения от 30 мая 2017 года № 2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников