Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-564/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания "Росгосстрах" к БРР о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к БРР о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и БРР был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ БРР, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилями «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол <адрес>, постановление <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13.12.2013г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БРР В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «Дэу Матиз», г/н № №, - ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 15.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта «Дэу Матиз» г/н № № составила 25 970 руб. 59 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 25 970 руб. 59 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, владелец автомобиля «Дэу Матиз» г/н № № обратился с исковым заявлением в суд и представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 24.01.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта «Дэу Матиз» г/н № № 1ДД.ММ.ГГГГ4 руб. 00 коп., услуги эксперта 2500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 76243 руб. 41 коп. (99714 руб. 00 коп.- «стоимость восстановительного ремонта по заключению; 25970 руб. 59 коп.- «первоначальная выплата» + услуги эксперта 2500 руб. 00 коп.). Истец указывает, что так как БРР в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Истец просит взыскать с ответчика БРР в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 102214 руб. 00 коп. (25970 руб. 59 коп. «первоначальная выплата» + 76 243 руб. 41 коп. «доплата страхового возмещения»), а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3244 руб. 28 коп., а всего 105 458 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БРР на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в результате которого по вине ответчика БРР, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются материалами проверки ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № от 06.03.2013г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО Росгосстрах выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 102214 руб. 00 коп. (25970 руб. 59 коп. «первоначальная выплата» + 76 243 руб. 41 коп. «доплата страхового возмещения»).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно штампу на почтовом конверте только 18.01.2017г. (л.д.47). Таким образом, с момента наступления страхового случая, то есть с 04.12.2013г., до дня предъявления иска 18.01.2017г. трехлетний срок исковой давности истек.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ПАО СК "Росгосстрах" пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО страховая компания "Росгосстрах" к БРР о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев