Решение № 2-561/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-561/2025;)~М-471/2025 М-471/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-561/2025

№ 2-6/2026

УИД 61RS0014-01-2025-000890-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 марта 2026 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы:

ФИО1» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № № (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем (ответчиком) транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, правил дорожного движения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным в связи с чем страхователю было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3. заключили соглашение № № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № №, согласно которому сумма выплаты составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (амартизационный износ).

ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО №.

ФИО4 несет ответственность в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с лимитом ответственности, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагает, что с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (годные остатки)- <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3., ФИО4», ФИО4».

Представитель истца ФИО1», представитель ответчика, третьи лица ФИО3., ФИО4», ФИО4», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по г.Донецку ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО2., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от неё самой - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО2., соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3,4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № № (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляющая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 движущейся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным в связи с чем страхователю было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3. заключили соглашение № № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № №, согласно которому сумма выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (амартизационный износ).

ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора).

Как установлено судом гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО1».

Согласно материалам дела и материалам по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО4» по полису ОСАГО №.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

ФИО4 несет ответственность в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО).

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба, не был лишен права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>). Размер ущерба не превышает рыночной стоимости КТС. Согласно информации, размещенной в открытых источниках, стоимость аналогичных транспортных средств начинается от <данные изъяты> рублей (приложение № 1), в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

При наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2. в пользу ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размере может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АКП РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1» в порядке возмещения ущерба 1 930 700 (один миллион девятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Судья С.В. Ирзина