Решение № 2-1180/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1180/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1180/2019

16RS0041-01-2019-001735-32

дело №2-8/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 09 января 2020 года

Дата составления мотивированного решения 14 января 2020 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Атриум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности по приему документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Атриум» (далее по тексту ООО ПКФ «Атриум») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, где просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № в размере 119 320,00 руб.; расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины размере 3 646 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 24 сентября. 2019 года к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО ПКФ «Атриум», обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, САО «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности по приему документов, где просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 15 км. а/д Альметьевск- Лениногорск с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, 50% за ФИО2, 50% за ФИО1; возложить обязанность на САО «ВСК» по приему документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 15 км. а/д Альметьевск-Лениногорск с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак Т № от потерпевшего ФИО1

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО ПКФ «Атриум» (далее по тексту Истец) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворив требования истца к ФИО1, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 (далее по тексту Ответчик) в судебном заседании требования иска ООО ПКФ «Атриум» признал частично, встречные исковые требования поддержал, указав, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновными признаны ФИО1 и ФИО2 Впоследствии производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что он также причастен к данному ДТП и степень его ответственности в данном ДТП составляет 50%, степень вины ФИО1 также составляет 50%.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в возражениях на встречный иск ФИО1 указал, что его вины в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 15 км. Автодороги Альметьевск-Лениногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ПКФ «Атриум» и под управлением ФИО2, а также автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДПС ФИО3, прибывшим на место происшествия, в отношении ФИО2 и ФИО1 были составлены постановления об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного-движения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, что не отрицалось ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем, в производстве страховой выплаты отказано. Кроме того, указано, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, ООО ПКФ «Атриум» обралось в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов для транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов на дату ДТП составляет без учета износа 119320,00 руб. Указанное заключение стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной ответчика ФИО1 не заявлялось.

Суд, исследуя спорные вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, для дальнейшего разрешения спора, принимает данное заключение специалистов ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» за основу при вынесении решения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД ФИО3, следует, что установить конкретную вину одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Каждый из водителей (ФИО2, ФИО1) указывали в своих объяснениях на виновность друг друга в данном ДТП. При осмотре места ДТП также не представилось возможным установить конкретное место удара, в связи с чем в схеме ДТП было указано два места удара со слов водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно схеме ДТП, составленной обоими участниками, обозначено два места удара: со слов водителя ФИО2 – удар произошел на полосе его движения, со слов водителя ФИО1 – удар произошел на полосе его движения. Указанное ответчиком ФИО1 не отрицалось и признавалось.

Учитывая, что установлена вина ФИО1 в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в совершении данного ДТП с достоверностью не установлена, судом также не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, стороной ФИО1 данные доказательства также суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления 50% степени вины ФИО1 в данном ДТП и о наличии полной вины его в данном ДТП. Требования о возложении обязанности по приему документов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования об установлении степени вины.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 и удовлетворении первоначальных требований ООО ПКФ «Атриум» к ФИО1

При этом суд, разрешая требования первоначального иска ООО ПКФ «Атриум» и оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и его результаты принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Атриум» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № в размере 119320,00 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Атриум» стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела содержатся сведения о несении истцом ООО ПКФ «Атриум» расходов по оплате услуг экспертов ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска ООО ПКФ «Атриум» оплачена государственная пошлина в размере 3646,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Атриум».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Атриум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Атриум» ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 119320,00 руб., судебные расходы в размере 6646,40 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Атриум» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности по приему документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-8/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.