Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-2073/2018 М-2073/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Гражданское дело № 2-2435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1245075 от 29.05.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА 1254393 от 10.07.2018 г.,

при секретаре Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2007 г. по 14.08.2017 г. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака была приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., оцененная по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 4 370 000 руб. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований разделить совместно нажитое имущество между сторонами, выделив истцу и ответчику в собственность по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что спорная квартира приобреталась в период брака, для проживания семьи, что подтверждается кредитным договором, который брался на покупку квартиры, в котором созаемщиком является истец. На первоначальный взнос на покупку квартиры вносились денежные средства в размере 1 000 000 руб., из средств накопленных супругами в период брака, кредитные средства 1 500 000 руб., а также средства, направленные по краевой целевой программе «Жилище» в размере 457 980 руб. Для получения единовременной социальной выплаты по краевой программе, ответчиком в Министерство строительства предоставлялись документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, при наличии которых предоставлялась выплата в большем объеме, а также предоставлялись сведения о регистрации по месту жительства, в связи с чем семья Трясак были зарегистрированы по адресу: <адрес>, т.е. по месте жительства истца, для подтверждения факта нуждаемости в улучшении жилищных условий. Поэтому полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и приобретена на общие денежные средства, в отсутствие личных денежных средств ответчика, а доводы стороны ответчика о том, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет средств, полученных от продажи доли квартиры ответчика, необоснованны, поскольку ответчиком отчуждена доля в квартире своему брату по безвозмездной сделке, а именно договору дарения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. полагала, что разделу в спорной квартире подлежит только 1|2 доли в собственности по 1|2 доли на каждого из супругов, поскольку половина стоимости квартиры оплачена за счет личных денежных средств ответчика, а именно денежных средств, полученных от продажи брату доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а также средств, полученных по целевой краевой программе «Жилище», которые выдавались лично ему, т.к. он был один участником данной программы. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2007 г. по 15.09.2017 г., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, что в период совместного проживания супругов ответчиком с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был заключен договор № участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г., согласно которому ФИО4 обязался финансировать строительство объекта недвижимости, результатом деятельности которого является приобретение в собственность 3-х комнатной квартиры площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м., № этаж, № подъезд, квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО4 и ФИО3 кредит в размере 1 500 000 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья» в рамках социальной программы «Жилище» на строительство <данные изъяты> комнатной квартиры, площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке.

На основании соглашения об исполнении договора от 07.06.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с обременением - ипотека в силу закона, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства: с 17.08.2012 г. ФИО4 – собственник, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из смысла ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, у суда не имеется.

Поскольку спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в браке, доказательств наличия между супругами договора об определении долей в квартире не имеется, то в силу ст. 39 СК РФ, доля истца в совместно нажитом имуществе в спорном жилом помещении составляет 1/2. Иное определение долей сторон по делу в общем спорном имуществе не предусмотрено. В связи с чем, доли собственности сторон в спорном имуществе - <адрес> в <адрес>, равные.

Доводы ответчика о том, что взнос по договору участия в долевом строительстве в размере 1 000 000 руб. был внесен из его личных сбережений, полученных от продажи брату доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, суд не принимает, поскольку как следует из договора дарения от 21.02.2012 г. ФИО4 подарил свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему брату ФИО5 безвозмездно. Договор дарения прошел государственную регистрация ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает в качестве доказательства передачи ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. брату ФИО4 представленную расписку в получении денежных средств, поскольку расписка составлена 30.11.2011 г., а договор безвозмездной передачи доли в праве собственности квартиры заключен 21.02.2012 г. По тем же основаниям суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банком денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО6 супруге ФИО5

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы стороны ответчика о том, что единовременная социальная выплата при строительстве жилья на условиях ипотеки участника краевой целевой программы «Жилье» является личным имуществом супруга, суд считает надуманными, и не основанными на законе, поскольку данные денежные средства предоставляются не лично участнику программы в собственность, а выдается свидетельство, которое подлежит предъявлению в банк для погашения части ипотечного жилищного кредита, а согласно кредитному договору созаемщиками по кредитному договору в рамках социальной программы «Жилище» являются стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 поданы в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Разделить имущество, нажитое в период брака и являющееся совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 – квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить ФИО3 в собственность 1|2 доли в <адрес>, кадастровый №;

- выделить ФИО4 в собственность 1|2 доли в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.