Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2613/2023;)~М-2464/2023 2-2613/2023 М-2464/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 74RS0046-01-2023-002990-48


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 26.06.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Пиканто № и автомобиля «Рено Дастер» № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 27600 руб. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 112047,80 руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оценке 3000 руб., юридические услуги 3000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО3 (доверенность л.д.69), который вину ответчика в ДТП не оспаривал, требования признал в части требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.224).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года в 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> по <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управлявший транспортным средством «Рено Дастер» №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на № - Киа Пиканто г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на № - Киа Пиканто г/н №, причинив технические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО2, подтверждается -

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57-58).

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.06.2023 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 63 оборот).

-объяснениями ФИО2 данными по делу об административном правонарушении, согласно которых вину в ДТП он признал полностью (л.д. 63).

- постановлением мирового судьи от 26.06.2023 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.111-114).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 20.07.2023 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении (л.д.150), 26.09.2023 г. дополнительно с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений (л.д.151), СК выплачено истцу 01.08.2023 г. -2500 руб., 04.08.2023 г. – 25100 руб., а всего 27600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.126,126 оборот).

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от 12.07.2023 г. ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д.21-39), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н № без учета износа- 139674,80 руб. (л.д.22), в связи с чем к взысканию заявлена сумма 112047,80руб.( 139674,80-27600).

По ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон для разрешения гражданского иска по существу, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <>

Заключением эксперта № от 02.03.2024 г. (л.д.193-218) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 44 200 руб., без учета износа – 61500 руб. (л.д.195).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Именно заключение эксперта, составленное на основании экспертизы проведенной по определению суда, необходимо положить в основу решения при определении размера ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая, изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33900 руб., из расчета: 61 500– 27 600

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку 5000 руб.(л.д.39), расходы по юридической помощи 3 000 руб. (л.д.42), госпошлина в сумме 3 441 руб. (л.д.6).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 33 900 руб. что составило 30,26% от заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплату услуг оценки 1513 руб.(5000х30,26%), расходы по юридической помощи 907,80 руб., (3000х30,26%), госпошлина в сумме 1 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 900 руб., расходы по оценке 1513 руб., расходы по юридической помощи 907,80 руб., расходы по госпошлине 1 217 руб., а всего 37 537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.