Решение № 2-1029/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1029/2021

По делу № 2-1029/2021

73RS0008-01-2020-001071-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 640 руб., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом 41 640 руб. (с учетом суммы оплаты - 36 440 руб.);

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 749 руб. 20 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 ( заемщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием такого договора заемщик получил на условиях займа денежные средства в сумме 10 000 руб., обязался вернуть данные денежных средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав требования №.

Истец сообщает, что задолженность ответчика по указанному договору займа составляет за период с 09.06.2015 г. по 10.10.2016 г. в общей сумме 51 640 руб., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом 41 640 руб. (с учетом суммы оплаты - 36 440 руб.).

Имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа. Такой судебный приказ был выдан 26.11.2020 г. и определением мирового судьи от 02.12.2020 г. отменен.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа в обозначенных суммах.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В суд от нее поступило заявление, в котором она сообщает, что не признает данный иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ООО МКК « Джет Мани Микрофинанс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием такого договора заемщик получил на условиях займа денежные средства в сумме 10 000 руб., обязался вернуть данные денежных средства в срок - в течение 15 дней, то есть до 24.06.2015 г., уплатить проценты за пользование займом - 584 % годовых или 1, 60 % в день, сумма таких процентов за период срока возврата займа составляет - 2 400 руб.

13.07.2016 г. ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Логг» ( договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями названных договора потребительского займа (заявление заемщика о предоставлении потребительского займа; Индивидуальные условия потребительского займа; график платежей по договору); расходного кассового ордера; договорами уступки прав требований.

Задолженность ответчика по указанному договору займа составляет за период с 09.06.2015 г. по 10.10.2016 г. в общей сумме 51 640 руб., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом 41 640 руб. (с учетом суммы оплаты - 36 440 руб.), что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом.

Имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Истец обращался ранее к мировому судье судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа с ФИО1

Такой судебный приказ был выдан 26.11.2020 г. и который был отменен определением мирового судьи от 02.12.2020 г., что подтверждается копиями материалов дела № 2-1860/2020.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, в силу которых в удовлетворении иска следует отказать.

Как указано выше, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, такие доводы ответчика заслуживают внимание с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2).

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата заемщиком основного долга установлено договором потребительского займа - до 24.06.2015 г.

На эту дату (24.06.2015 г.) первоначальному кредитору было известно о нарушении его прав со стороны заемщика, который не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

При таком положении срок исковой давности ( три года ) по основному долгу истек 24.06.2018 г.

Соответственно, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом также истек 24.08.2018 г.

Истец направил в суд данный иск 22.12.2020 г. через организацию почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье в ноябре 2020 года, выдача судебного приказа мировым судьей 26.11.2020 г., отмена судебного приказа определением мирового судьи от 02.12.2020 г. имели место за пределами срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ не приостанавливали.

Тем самым данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием в силу п. 2 ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении данного иска.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу - заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 20 коп.

Требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа № от 09.06.2015 г. задолженности за период с 09.06.2015 г. по 10.10.2016 г. в общей сумме 51 640 руб., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом 41 640 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев