Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.,

с участием представителя истца – подполковника юстиции ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Управление) к бывшему военнослужащему Управления ... ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель пограничного Управления ФИО1 обратился с иском о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО2, в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к расторжению государственного контракта (далее – госконтракт) и выплате Управлением неустойки подрядчику.

В судебном заседании представитель начальника Управления ФИО1 требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований он указал, что 28 апреля 2011 г. между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (наименование Управления до 2012 года) (далее – ЧАПУБО ФСБ России) и ООО ... был заключен госконтракт № 166, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования трёх комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (далее – АПВТН) ... в горных условиях, согласно техническому заданию, которое являлось приложением к данному госконтракту. ФИО2, как начальником инженерной службы – начальником отделения технического развития Управления, осуществлялась подготовка необходимой документации для заключения госконтракта: ему были известны точки координат, в которых должно было быть установлено оборудование, поскольку с его участием производилась соответствующая рекогносцировка ещё в июне 2008 года, а также за его службой числилось необходимое к установке оборудование. Кроме того, ФИО2 были подготовлены госконтракт, техническое задание и сметный расчёт к нему. Согласно должностным обязанностям ФИО2, как начальника инженерной службы, определенным приказом Федеральной пограничной службы от дата №-дсп, выполнение задач по инженерному обеспечению организуется лично им. Вместе с тем, ФИО2 препятствовал исполнению госконтракта, поскольку не представлял подрядчику точки координат, в которых должно было быть установлено оборудование. Именно ФИО2 являлся исполнителем ответов на запросы подрядчика о предоставлении точек координат. В связи с тем, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 повлекло расторжение госконтракта и выплату неустойки Управлением, которая была определена решениями арбитражных судов, он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 67200 рублей, установленной на момент увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава Управления. Именно эту сумму он просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 также установлен проведенной проверкой военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, по результатам которой 30 ноября 2011 г. в адрес начальника ЧАПУБО ФСБ России было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также он пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно о нарушении им (ФИО2) должностных обязанностей из представления военного прокурора Краснодарского гарнизона от 30 ноября 2011 г. Кроме того, Управлением не доказана его вина в причинении ущерба, как потому, что выплата неустойки были связана с судебным спором между Управлением и ООО ..., который длился на протяжении нескольких лет и именно этим был обусловлен размер неустойки, так и потому что нарушения должностных обязанностей им допущено не было, обязанности по сопровождению и контролю за исполнение госконтракта на него не возлагались.

Свидетель Г.С.В. – директор ООО ... показала, что ею 28 апреля 2011 г. был подписан госконтракт № 166. В процессе общения с представителями Управления ей было указано о том, что все вопросы о ходе исполнения госконтракта следует задавать начальнику инженерной службы ФИО2 и был передан его контактный номер телефона, с последним она и общалась. Вместе с тем, ФИО2 исполнение госконтракта всячески затягивал: не предоставлял точки координат для установки оборудования и не передавал само оборудование. Также она показала, что исполнителем многих ответов на ее запросы в Управление был ФИО2.

Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 с дата проходил военную службу в Управлении, с дата год в должности начальника инженерной службы – начальника отделения технического развития Управления (ранее отделение также именовалось группой).

ЧАПУБО ФСБ России и ООО ... 28 апреля 2011 г. заключили госконтракт № 166, по условиям которого ООО ... обязалось осуществить следующие работы: в местах, согласованных с заказчиком, установить три комплекса оборудования АПВТН ..., каждый из которых состоит из четырех металлических мачт, и разместить на возведенных мачтах оборудование, предоставленное ему заказчиком; в отношении смонтированного оборудования произвести пусконаладочные работы (произвести настройку оборудования в целях его надлежащего функционирования); передать смонтированное и надлежащим образом функционирующее оборудование заказчику по акту приема-передачи.

Заказчиком госконтракта являлось ЧАПУБО ФСБ России в лице начальника – Ч.Ф.Б., а подрядчиком ООО ... в лице директора – Г.С.В., при этом, в соответствии с п. 1.3 указанного госконтракта приемщиком работ и плательщиком является Служба в г. Сочи ЧАПУБО ФСБ России в лице начальника – М.В.А.

В данном контракте не указаны сроки, в течение которых ЧАПУБО ФСБ России обязано было передать подрядчику оборудование, подлежащее монтажу, а также представить сведения о точках координат, в которых необходимо было установить данное оборудование.

Согласно п. 7.1 госконтракта приемщик работ и плательщик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком по данному контракту, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из п. 8.1 госконтракта заказчик (приемщик работ и плательщик) назначает на место производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением указанных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта со спецификацией, характеристиками и техническим заданием.

Вместе с тем, ЧАПУБО ФСБ России такой представитель каким-либо нормативным актом назначен не был, что также подтвердил представитель истца ФИО1, пояснив, что соответствующий приказ о назначении представителя и сопровождении госконтракта № 166 в Управлении отсутствует. Однако суд приходит к выводу, что фактически таким представителем являлся начальник Службы в г. Сочи, поскольку именно Службой в г. Сочи давались ответы на обращения подрядчика; определялись точки координат для монтажа оборудования, на её складах находилось данное оборудование. Не представлено истцом сведений о том, назначался ли такой представитель начальником Службы в г. Сочи, хотя он, как плательщик и приемщик работ, в соответствии с указанными условиями госконтракта обязан был назначить своего представителя.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. отменено частично и его резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой госконтракт от 30 июня 2011 г. № 166 расторгнут и с учётом зачёта взаимных денежных требований окончательно подлежат взысканию с Управления в пользу ООО ... 2986542 рублей 97 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения Управлением положений госконтракта установлен вступившими в законную силу указанными постановлениями арбитражных судов. Управлением не было своевременно передано подрядчику полагающееся к установке оборудование, а также Управлением своевременно не были указаны точки координат, где должно было быть установлено оборудование.

Согласно платежным поручениям от 5 и 24 декабря 2014 г., соответственно, № и № Управлением в пользу ООО ... были перечислены денежные средства в размере 1859887 рублей 18 копеек и 1126655 рублей 79 копеек, а в сумме 2986542 рублей 97 копеек.

Согласно акту рекогносцировки от 4 июня 2008 г. определены 7 точек координат, в которых должно быть установлено АПВТН ..., в числе которых две точки координат, сведения о которых были переданы ЧАПУБО ФСБ России подрядчику 22 сентября 2011 г., одна из которых указана в сообщении врио начальника Службы в г. Сочи Т.А.В. от 19 сентября 2011 г.

Должностные обязанности ФИО2 в соответствии с приказом ФПС от дата №-дсп не возлагают на него обязанности передавать подрядчику точки координат в которых планируется установить оборудование, не возлагалась такая обязанность на него и начальником Управления. Что касается довода представителя истца о том, что согласно указанному приказу начальник инженерной службы лично обеспечивает исполнение инженерных задач, то данное требование распространяется на инженерные задачи выполняемые Управлением, а не подрядными организациями.

Из переписки между ООО ... и Управлением следует, что последнее было уведомлено о том, что подрядчик не может приступить к исполнению госконтракта без указания точек координат в которых необходимо было установить оборудование, при этом суд отмечает, что препятствий к представлению указанных координат подрядчику у Управления не имелось.

Таким образом, точки координат, необходимые для установки оборудования были известны начальнику Управления, поскольку им 16 июня 2008 г. был утвержден акт рекогносцировки, но не были сообщены подрядчику по неизвестной причине, при этом акт был составлен по результатам работы комиссии, председателем которой являлся заместитель начальника ЧАПУБО ФСБ России – начальник отдела охраны государственной границы, а ФИО2 являлся лишь членом этой комиссии. То, что ФИО2 являлся исполнителем ответов на запросы представителя ООО ... не свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, суд отмечает, что окончательное определение точек координат, в которых должно было быть установлено оборудование, согласно указанному выше акту рекогносцировки возлагалось на Службу в г. Сочи ЧАПУБО ФСБ России.

Как следует из представления военного прокурора Краснодарского гарнизона от 30 ноября 2011 г. в адрес начальника ЧАПУБО ФСБ России с декабря 2009 года в Службе в г. Сочи находились 6 комплектов АПВТН ..., которые начальником указанной Службы М.В.А. по акту приемки-передачи оборудования в монтаж от 26 июня 2010 г. № переданы ЗАО ..., в последующем возвращены в Службу в г. Сочи ЧАПУБО ФСБ России и только 14 июля 2011 г. начальником инженерной службы в г. Сочи М.В.В. переданы ООО ....

Таким образом, вина ФИО2 в непередаче оборудования не подтверждается материалами дела, поскольку само оборудование находилось не в ЧАПУБО ФСБ России, а в Службе в г. Сочи и при этом в указанные периоды времени передавалось сторонней организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований искового заявления, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается исследованными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес к бывшему военнослужащему этого управления ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк