Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1929/2025

Гражданское дело № 2-1929/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001412-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14.06.2019 между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в размере 2 913 800 рублей. В период с апреля 2023 по май 2024 года в связи с тяжелой жизненной ситуацией у нее образовалась задолженность по кредитному договору. На момент просрочки платежей она находилась в декретном отпуске. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации ее долга, но ей было отказано. В связи с имеющейся задолженностью банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Черкесского городского суда от 25.04.2024года исковые требования банка были удовлетворены и с не взыскана задолженность в размере 2 130 770,29 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 19.12.2024г. решение Черкесского городского суда от 25.04.2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" отказано. С целью войти в график платежей, ею в период с 15.05.2024 по 18.12.2024 в счет погашения просроченной задолженности по кредиту были внесены денежные средства на общую сумму 786 000 руб. На сегодняшний день ею своевременно осуществляются ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита. просрочек платежей не имеется. При рассмотрении дела в судеб апелляционной инстанции ППАО "Банк ВТБ"! предоставил суду сведения о начислении пени за просрочку ею кредитных обязательств в сумме 477 575,18 рублей. Считает, что размер начисленной пени не соразмерно нарушенным ею обязательств и подлежит снижению. Просит снизить размер пени, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору № от 14.06.2019г. в размере 477 575,18 рублей за период с 03.05.2023 по 31.10.2024 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Ранее представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что права ФИО1 начислением неустойки не нарушены. Она подписала кредитный договор после ознакомления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ в числе прочего относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.06.2019 между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в размере 2 913 800 рублей. В период с апреля 2023 по май 2024 года в связи с тяжелой жизненной ситуацией у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с имеющейся задолженностью банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Черкесского городского суда от 25.04.2024года исковые требования банка были удовлетворены и с не взыскана задолженность в размере 2 130 770,29 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 19.12.2024г. решение Черкесского городского суда от 25.04.2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Банк ВТБ" предоставил суду сведения о начислении пени за просрочку ФИО4 кредитных обязательств в сумме 477 575,18 рублей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного суда КЧР в удовлетворении исковых требований ППАО "Банк ВТБ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказано в полном объеме и тот факт, что ФИО1 погашена просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, для возврата в график платежей.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит требования истца о снижении неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не представлен расчет пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Кроме того, при разрешении такого рода требований нельзя не учитывать положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка носит компенсационный характер, поскольку призвана нивелировать неблагоприятные последствия неисполнения должником обязательств перед кредитором. Соответственно, неустойка, учитывая компенсационный характер ее правовой природы, не может и не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора. Иное противоречило бы принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Неблагоприятные последствия для кредитора ПАО "Банк ВТБ" в данном случае выразились в длительном неисполнении заемщиком ФИО1 требований.

Вместе с тем, при этом нельзя не учесть, что согласно апелляционного определения Верховного суда КЧР установлено наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствие добросовестности на стороне заемщика, а также тот факт, что на момент вынесения апелляционного определения ФИО1 погашена просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе погашение задолженности по процентам и основному долгу, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о снижении размера неустойки по кредитному договору № от 14.06.2019 года в размере 477 575,18 рублей, за период с 03.05.2023 по 31.10.2024года - удовлетворить.

Снизить ФИО1 размер неустойки (пени), начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору № от 14.06.2019г. за период с 03.05.2023 по 31.10.2024г. до 100 000 (сто тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова