Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Водников 45» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2017г. в утреннее время на автомобиль ФИО1 – Ниссан Кашкай, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на автомобиль ФИО2 – ФИО3 Гетц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с <адрес> обрушилась снежная масса и повредила указанные автомобили, а именно у автомобиля, принадлежащего ФИО1 разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения капота, у автомобиля, принадлежащего ФИО2 разбито лобовое стекло, помят капот, разбита рамка гос.номера.

Истцы обратились в Отдел полиции по указанному факту, где по результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО Агенство оценки «САМЭКС-Групп», где размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО1 составил 87 470 рублей, автомобиля ФИО3 Гетц, принадлежащего ФИО2 составил 34 306 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта каждым из истцов составили 3 500 рублей.

Истцами ответчик ТСЖ «Водников-45» был уведомлен о дате осмотра поврежденных автомобилей истцов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 87 470 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 34 306 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 335 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного заседания 27.06.2018г. представителем истцов было заявленное ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 63 748 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 930 рублей, расходы на оплату доверенности в 1 200 рублей, истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 34 895 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, расхоы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 335 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, а также председатель ТСЖ «Водников-45» ФИО6, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что истцы, припарковав автомобиль вблизи фасада многоквартирного дома, сами способствовал причинению ущерба автотранспорту. Не оспаривали того обстоятельства, что обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком. Также пояснили, что автостоянка организована Департаментом городского хозяйства, благоустройства и экологии городского округа Самара незаконно на месте ранее расположенного газона, расстояние от данной стоянки до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет менее 10 метров, что противоречит строительным нормам и правилам, в связи с чем, требования предъявлены к ответчику необоснованно. Просили суд взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017г. в утреннее время на автомобиль ФИО1 – Ниссан Кашкай, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на автомобиль ФИО2 – ФИО3 Гетц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с <адрес> обрушилась снежная масса и повредила указанные автомобили, а именно у автомобиля, принадлежащего ФИО1 разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения капота, у автомобиля, принадлежащего ФИО2 разбито лобовое стекло, помят капот, разбита рамка гос.номера.

Истцы обратились в ОП № УМВД России по <адрес> по указанному выше факту, где по результатам проверки обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО Агенство оценки «САМЭКС-Групп», где размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО1 составил 87 470 рублей, автомобиля ФИО3 Гетц, принадлежащего ФИО2 составил 34 306 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта каждым из истцов составили 3 500 рублей.

Истцами ответчик ТСЖ «Водников-45» был уведомлен о дате осмотра поврежденных автомобилей истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следует также отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. № Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Гетц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение автомобилей истцов.

Постановлением от 03.01.2017г. УУП ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д. №). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что товариществом собственников жилья обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истцов и причинению им ущерба.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2018г. судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Группа определения стоимости» из заключения которого следует, что повреждения на транспортных средствах образовались в результате падения снежных масс с крыши дома. Также экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хюндай Гетц, г/н №, с учетом износа составляет 34 895 рублей, ТС Ниссан Кашкай, г/н №, с учетом износа – 63 748 рублей. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона, нормативной документацией, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ТСЖ «Водников 45» сумму причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 63 748 рублей, в пользу ФИО2 в размере 34 895 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности заявленных истцами требований в связи с незаконностью организации парковки вдоль проезжей части <адрес> при проведении работ по реконструкции указанной части автомобильной дороги Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара по следующим основаниям.

Так, в обоснование вышеуказанных доводов представители ответчика ссылаются на нарушение лицами, производившими реконструкцию дороги СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), согласно п. 11.25 (таблица 10) которых расстояние от наземных, наземно-подземных гаражей открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов следует принимать не менее 10 метров (для стоянок на 10 и менее автомобилей).

Между тем, суд полагает, что данные доводы представителей ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно вышеуказанных СНиП не допускается размещение открытых стоянок на расстоянии менее 10 метров от стен жилых домов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в настоящее время расстояние от стены <адрес> до места, на котором располагались автомобили истцов составляет 4,04 метра.

Между тем, суд учитывает, что до проведения работ по реконструкции <адрес> (на участке около <адрес>), указанное расстояние составляло 6 метров (то есть менее 10) и данное обстоятельство также представителями ответчика не оспаривалось.

Более того, суд полагает, что повреждение автомобилей истцов произошло не на стоянке автомобильного транспорта, о которой идет речь в вышеуказанном пункте СНиП.

Так, согласно п. 3.1 Свода правил, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013г. № стоянкой для автомобилей (автостоянкой) является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей.

Вместе с тем, согласно положений п. 21 ч. 1 ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Аналогичное определение проистекает из системного толкования положений вышеуказанной статьи ГрК РФ и п. 12.2 ПДД РФ, а также определения знака 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Исходы из буквального, а также системного толкования вышеуказанных норм закона, сопоставив фотоматериалы с места повреждения автомобилей, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобилей истцов произошло не на территории автомобильной стоянки, а на территории парковки, к которой положений п. 11.25 вышеуказанных СНиП применению не подлежат. Более того, как отмечалось выше, и до проведения реконструкции проезжей части по <адрес> расстояние между местом парковки автомобилей и стеной жилого <адрес> составляло менее 10 метров.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт повреждения имущества истцов именно в связи с противоправным бездействием ответчика, то есть судом установлена вина ТСЖ «Водников-45» в имевшем место деликте.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей в пользу ФИО1, 3 500 рублей в пользу ФИО2, поскольку данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (четырех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО1 в размере 12 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 6 000 рублей. В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. Поскольку истцами при подаче иска была оплачена госпошлина, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Водников 45» в пользу истца ФИО1 в размере 2 930 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 1 335 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные представителем ответчика требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Водников 45» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Водников 45» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 63 748 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 930 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 83 378 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водников 45» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 34 895 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 335 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 46 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.